Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А52-571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2015 года по делу              № А52-571/2015 (судья Тимаев Ф.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис»                        (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 125Б; ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; далее –              ООО «Агроснаб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (место нахождения: 182210, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Бор; ОГРН 1086025002535; ИНН 6011003283; далее –                    ООО «Красная поляна») о взыскании 392 885 руб. 90 коп., в том числе                     357 169 руб. долга и 35 716  руб. 90 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Красная поляна» в доход федерального бюджета взыскано 10 858 руб. государственной пошлины, с    ООО «Агроснаб-Сервис» - 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «Красная поляна» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявление истца об уточнении исковых требований получено ответчиком после принятия судом обжалуемого решения; суд, несмотря на ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрел дело по существу, что не позволило ответчику дать свои объяснения по заявленным требованиям.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Агроснаб-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красная поляна» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 26.02.2014 заключен договор поставки № 02/26/002, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить химические средства защиты растений (далее - товар).

В соответствии с пунктами  3.2, 3.3 договора  оплата производится ответчиком в рублях путем перечисления денежных средств,  указанных в выставленном счете, на расчетный счет истца в срок до 31.07.2014. Обязательство ответчика по оплате товара считается  исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара  истец имеет право взыскать  с ответчика пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 30.05.2014 № ВЛ1131 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму             2 365 169 руб.

По платежному поручению от 28.07.2014 № 958  ответчик  произвел частичную оплату товара на сумму 2 008 000 руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтверждается предъявленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка (пени) за период с 31.07.2014 по 25.02.2015 в общей сумме 35 716 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, ответчик не оспаривая факт поставки ему товара и наличие долга по его оплате, ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договора, они будут пытаться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Псковской области.

Из буквального толкования указанных пунктов договора не следует, что стороны установили какие-либо требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров сторонами не согласован.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Несвоевременное направление истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований к вынесению неправильного судебного акта не привело. Данным заявлением истец уменьшил размер взыскиваемых пеней до суммы, указанной ответчиком в отзыве на иск, что не нарушило прав и интересов ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд, несмотря на ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрел дело по существу, что не позволило ответчику дать свои объяснения по заявленным требованиям, судебной коллегией также не принимается.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения. Ответчиком направлен отзыв на иск, который судом учтен при вынесении решения. Иных доводов по существу требований истца, отличных от тех, которые приведены ответчиком в отзыве на иск, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2015 года по делу № А52-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       А.А. Холминов