Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А05-12167/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» представителя Антонова И.В. по доверенности от 30.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года по делу                   № А05-12167/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (163045,                      г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070;                                 далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» (ОГРН 1062901062047; место нахождения: Россия, 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 212, далее – Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 5 511 руб. 38 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в августе 2014 года по договору № 331/12 от 01.01.2012.

Определением суда от 06.10.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Постановление № 410) судами учтены ошибочно, поскольку эти положения касаются иных услуг, связанных с транспортировкой газа, регламентируемых Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 № 1021. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам от 19.02.2015 № 9-55.

Кроме того, Общество считает необоснованным, не подкрепленным ссылками на документы вывод суда первой инстанции об установлении факта включения в тариф на газ его расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой               инстанции, 01.01.2012 сторонами заключён договор № 331/12, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика (заказчика). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. В приложении № 2 к договору установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Во исполнение заключённого договора истец направил ответчику для подписания акт об аварийно-диспетчерском обслуживании ВДГО № 0019665  от 31.08.2014, который ответчик не подписал. Для оплаты оказанных услуг был выставлен счёт-фактур № 000000004699/6 от 31.08.14 на сумму                                    5 511 руб. 38 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, при этом доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в августе 2014 года, ответчик не представил.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами также не предъявлено.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического облуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением    № 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Доказательств того, что в спорном периоде Предприятием заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации в августе 2014 года Предприятие оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг).

Факт отсутствия подписи на акте выполненных работ за спорный период со стороны Общества судом во внимание не принимается, так как мотивированной претензии (возражений) в части выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора в подтверждение обоснования неподписания упомянутых актов Обществом не предъявлено, в связи с этим заказчик обязан произвести оплату подтвержденных объемов, как установлено спорным договором.

Доказательств того, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 18.05.2015 по делу                           № А05-10015/2014.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 28 ноября 2014 года по делу № А05-12167/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» 5511 руб. 38 коп. задолженности, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи