Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А52-4371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Белстройинвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2015 года по делу № А52-4371/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ОГРН 1056000304898, ИНН 6027087063, место нахождения: 1802501, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Родина, далее – ООО «ДорСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Белстройинвест» (ОГРН 1026700669434, ИНН 6714011947, место нахождения: 214550, Смоленская обл., Смоленский р-н, дер. Стабна, далее – ООО «ПСФ «Белстройинвест») о взыскании 449 752 руб. 24 коп., в том числе 415 667 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 20.06.2012 № 09/2012,                            34 084 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПСФ «Белстройинвест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор подряда от 20.06.2012                    № 09/2012 генеральным директором ответчика не подписывался, доверенностей на подписание вышеуказанного договора не выдавалось. В документах ООО «ПСФ «Белстройинвест» вышеуказанный договор отсутствует. Впоследствии генеральный директор ООО «ПСФ «Белстройинвест» действий, по одобрению указанной сделки, не совершал. Спорный договор фактически является недействительным. ООО «ПСФ «Белстройинвест» не смогло направить своего представителя в арбитражный суд и дать отзыв на исковое заяление, по той причине, что и в исковом заявлении и в дальнейшей переписке, вся почта поступала на юридический адрес ответчика - Смоленская обл., Смоленский р-н, п. Стабна, а не на почтовый адрес - г. Смоленск, ул. Ленина, д. 13а, оф. 89, который указан на логотипе и обязательно указывается в заключаемых нами договорах. Вся почта по настоящему делу была передана руководству ответчика только после принятия решния арбитражным судом Псковской области. Апеллянт считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, об уменьшении которой, в связи с вышеуказанными причинами, ответчик не мог заявить в судебном заседании. 

ООО «ДорСтройСервис» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 ООО «ДорСтройСервис» (подрядчик) и ООО «ПСФ «Белстройинвест» (заказчик) заключен договор подряда № 09/2012, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: «Реконструкция набережной реки Великой от Ольгинского моста до моста имени 50-летия Октября в г. Пскове».

Со стороны ООО «ПСФ «Белстройинвест» договор подписан директором Коржаевым А.П. и скреплен печатью организации.

Стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной       5 см (без стоимости асфальтобетона) согласована сторонами  в размере 115 руб. за 1 кв.м (пункт 2.1).

Разделом 4 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - дата перечисления авансового платежа, окончание работ - 01.09.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 1 к договору срок окончания работ продлен до 26.09.2012 (л.д.18).

ООО «ДорСтройСервис» взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполнило, что подтверждается подписанными без претензий по объему и качеству справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2012 № 1 и от 25.09.2012 № 2 формы КС-3, актами о приемке выполненных работ от 25.07.2012 № 1 и от 25.09.2012 № 2 формы КС-2.

Со стороны ООО «ПСФ «Белстройинвест» акты подписаны также директором Коржаевым А.П. и скреплены печатью организации.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 25.09.2012 № 170.

В силу пункта 3.1 договора расчет производится заказчиком в течение 5 дней с момента окончания и сдачи полного комплекса работ на основании согласованных актов фактически выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, передачи исполнительной документации и предъявленного счета-фактуры.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 415 667 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата задолженности не произведена истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2012 № 1 и от 25.09.2012 № 2 формы КС-3, актами о приемке выполненных работ от 25.07.2012 № 1 и от 25.09.2012 № 2 формы КС-2.

Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что договор 20.06.2012 № 09/2012 генеральным директором ООО «ПСФ «Белстройинвест» не подписывался, доверенностей на подписание вышеуказанного договора не выдавалось, в связи с чем договор является недействительным.

Между тем, спорный договор подписан сторонами, подписи заверены печатями. Доказательств неправомерного выбытия из владения ООО «ПСФ «Белстройинвест» печати, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил свою печать, в результате чего ею могло воспользоваться другое лицо, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, о фальсификации доказательства не заявлено, в связи с чем, ссылки ответчика на не подписание данного договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                          449 752 руб. 24 коп.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 34 084 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.09.2012 по 26.12.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333        ГК РФ и снижения неустойки суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции может давать оценку возражениям ответчика о наличии оснований для снижения неустойки только в том случае, если данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о наличии оснований для снижения неустойки не подлежат оценке и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция поступала на юридический адрес, а не на почтовый, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Из материалов дела следует, что определение от 20.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции по адресу юридическому адресу ответчика: 214550, Смоленская обл., Смоленский р-н, дер. Стабна и получено им 22.01.2015 (л.д.5). Данный адрес ответчика указан как единственный и в договоре подряда от 20.06.2012            № 09/2012.

Следовательно, ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по единственно известному суду адресу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией