Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А05-7596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2008 года  г. Вологда             Дело № А05-7596/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кулаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по делу №А05-7596/2007 (судья Бабичев О.П.), 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвинову Сергею Александровичу о возврате арендованного имущества - земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: город Коряжма, улица Дыбцына, у дома № 6 во 2 зоне градостроительной ценности.

Решением от 19 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Предприниматель с  решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что уведомление Администрации об освобождении  земельного участка не получал, в почтовых уведомлениях не расписывался. Также указывает, что земельным участком пользуется до настоящего времени и производит за него арендную плату. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам,   просит решение суда оставить без изменения, жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 между муниципальным образованием «Город Коряжма» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Коряжмы (в настоящее время – Администрация) и Предпринимателем заключен договор аренды № 108, по условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор), а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Дыбцына, у  дома № 6, во 2 зоне градостроительной ценности, из земель поселений,  для использования  под торговый киоск.

Срок  аренды земельного участка в договоре сторонами не установлен.

Администрацией в адрес Предпринимателя 30.08.2006 направлено уведомление № 22/4716 о прекращении договора аренды земельного участка     с 05.12.2006 и о необходимости со стороны ответчика его освободить и сдать  Арендодателю по акту. Однако ответчик возврат арендуемого земельного участка истцу не произвел.

Считая, что Предприниматель не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом первой инстанцией решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.  

Администрация в установленный статьей 610 ГК РФ срок предупредила  Предпринимателя об отказе от договора аренды. По смыслу названной правовой нормы необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны договора о таком отказе. Иного порядка условия договор не содержит. 

Уведомление от 30.08.2006 Предпринимателем получено  02.09.2006, что  подтверждено материалами дела (лист дела  10).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября      2007 года по делу № А05-7596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.К. Елагина            

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

Е.В. Носач