Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А13-17676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные  системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года  по делу № А13-17676/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; место нахождения:  Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; место нахождения:  Вологодская обл., г. Сокол, ул. Набережной Свободы, д. 62; далее - МУП «Коммунальные системы») о взыскании 2 903 905 руб. 05 коп., в том числе: 2 875 568 руб. 72 коп. - задолженность за электрическую энергию по договору от 01.01.2013 поставленную в октябре 2014, 28 336 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по состоянию на 31.12.2014.

Решением суда от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Коммунальные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано только после претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 2967/229.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в октябре 2014 на сумму 2 875 568 руб. 72 коп. и выставил к оплате счет.

Факт вручения ответчику счета на оплату и акта на поставку электроэнергии подтверждается реестром о получении счета и акта с отметкой ответчика.

Ответчик принял от истца счета на оплату без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно акту от 31.10.2014 № 2967 ответчик признал факт получения от истца электроэнергии на сумму 2 875 568 руб. 72 коп.

В соответствие с пунктом 4.5.1 договора ответчик обязался оплатить поставленную электроэнергию до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате не исполнил и не оплатил поставленную электроэнергию.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за поставленную ему электроэнергию согласно представленным доказательствам за октябрь 2014 составила 2 875 568 руб. 72 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются  материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 2 875 568 руб. 72 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности заявленном размере.

За просрочку погашения задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 336 руб. 33 коп. по состоянию на 31.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 10.1 договора от 01.01.2013 № 2967/229 стороны определили, что разногласия, возникшие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования разногласий в установленный законом срок спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области.

Из буквального толкования пункта 10.1 договора от 01.01.2013 № 2967/229 не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года  по делу № А13-17676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные  системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     А.А. Холминов