Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А05-14710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу № А05-14710/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20а; ОГРН 1062918000573, ИНН 2918007701; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения:164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11; ОГРН 1112930000061,                            ИНН 2921012042; далее – Общество) о взыскании 878 485 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества  в доход федерального бюджета взыскано       2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 500 000 руб. процентов. Считает, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного Обществом обязательства.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, между сторонами сложились фактические отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В период с октября 2012 года по май 2014 годы истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Несвоевременное исполнение абонентом обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения истцом предъявлено к взысканию с ответчика 878 485 руб.     97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.11.2012 по 01.12.2014.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день исполнения денежного обязательства и его частей, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая часть расчета является верной.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит судебной коллегией отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период нарушения денежного обязательства, а также на момент его исполнения установленная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012     № 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010.

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости их уменьшения являются несостоятельными.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

С учетом изложенного, так как убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта             2015 года по делу № А05-14710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                      А.А. Холминов