Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А13-17363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.

при участии от истца Маркова Д.Г. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу № А13-17363/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 67а;             ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493; далее - Комбинат) о взыскании 156 431 доллара США                   25 центов, в том числе 150 000 долларов задолженности и 6431 доллара                      25 центов пеней.

Решением суда от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Комбината в пользу Общества взыскано 156 431 доллар США 25 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату исполнения решения суда, а также 65 401 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемых пеней до 2947 долларов США 67 центов.  Доводы жалобы сводятся к тому, что установленная договором неустойка является чрезмерно высокой. В связи с этим расчет неустойки должен быть произведен исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Комбинат о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2014 № 473/03, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сырье для производства комбикормов (далее - товар).

Согласно пункту 5.1 договора сроки оплаты каждой партии товара согласовываются в приложении к договору.

По условиям спецификации (приложение 1 к договору) передаче подлежит мука рыбная в количестве 80 т на общую сумму 150 000 долларов США. Оплата производится в течение 45 календарных дней с момента поступления товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара (списания денежных средств с расчетного счета покупателя) (пункты 5, 8 спецификации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель должен уплатить по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Ответчик по товарным накладным от 14.07.2014 № АК000000644, АК000000645, от 23.07.2014 № АК000000695, АК000000696 принял от истца товар на общую сумму 150 000 долларов США.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 317 того же Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтверждается предъявленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты полученного товара суду не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка (пени) в сумме 6431 доллара         25 центов, в том числе  по товарной накладной от 14.07.2014                               № АК000000644 за период с 02.09.2014 по 03.12.2014, по товарной накладной от 14.70.2014 № АК000000645 за период с 03.9.2014 по 03.12.2014, по товарной накладной от 23.07.2014 № АК000000695 за период с 16.09.2014 по 03.12.2014, по товарной накладной от 23.07.2014 № АК000000696 за период с 16.09.2014 по 03.12.2014. 

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, ответчик не оспаривая факт поставки ему товара и наличие долга по его оплате, ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8,25 % годовых, двукратный ее размер составляет 16,5 % годовых.

Договором  стороны предусмотрели неустойку в размере 0,05% в день или 18 % годовых, что незначительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки.

 В данном случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Апелляционная инстанция оснований для снижении размера неустойки также не усматривает. Установленный сторонами в договоре размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

С учетом изложенного, так как убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта             2015 года по делу № А13-17363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       А.А. Холминов