Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А05-12607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12607/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласское АТП»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу № А05-12607/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласское АТП»  (далее – ООО «Котласское АТП», Общество) о взыскании 182 840 руб. 00 коп. долга по арендной плате за октябрь 2008 года по трём договорам: договору аренды транспортных средств от 18.12.2007, договору аренды крытой стоянки  от 10.01.2008 № 4, договору аренды гаражного бокса на 2 автомобиля  от 10.04.2008 № 6, а также 60 720 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежей.

Определением суда от 29 декабря 2008 года принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за январь 2008 года, уплаченной Предприятию за аренду имущества.

Решением суда от 29 января 2009 года исковые требования по первоначальному иску частично удовлетворены: с ООО «Котласское АТП» в пользу Предприятия взыскано 182 840 руб. 00 коп. долга, 7449 руб. 60 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано. С ООО «Котласское АТП» в доход федерального бюджета взыскано 9871 руб. 20 коп. госпошлины.

ООО «Котласское АТП» с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприятием не подтверждены права на имущество, сданное в аренду Обществу.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, 18.12.2007 между Предприятием и Обществом заключён договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым Предприятие передало, а Общество приняло в аренду 21 автобус марок ГАЗ, ЛАЗ, ЛИАЗ, ПАЗ для перевозки пассажиров. Согласно пункту 3.1 данного договора арендная плата составляет 2000 руб. в месяц за одну единицу транспортного средства. Срок действия данного договора согласован сторонами в пункте 6.1, в котором указано, что он заключён на период с 18.12.2007 до начала торгов.

Предприятие и Общество 10.01.2008 заключили ещё два договора аренды № 4 и № 6.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора от 10.01.2008 № 4 Предприятие обязуется предоставить в пользование Обществу на срок с 10.01.2008 до 28.09.2008 нежилое помещение – крытую стоянку общей площадью 1164 кв.м по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 165. Арендная плата по названному договору составляет 100 000 руб. в месяц плюс 18 000 руб. НДС, всего 118 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно акту от 10.01.2008 о приёме-передаче здания (сооружения) Предприятие передало, а Общество приняло указанную крытую стоянку.

Как следует из пункта 1.1 договора от 10.01.2008 № 6, Предприятие предоставило во временное владение и пользование Обществу нежилое помещение – гараж на 2 автомобиля  в пос. Вычегодский по ул. Гагарина. Срок договора установлен с 10.01.2008 до 28.09.2008 (пункт 1.4 договора). Арендная плата  по данному договору согласно его пункту 3.1 составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Передача истцом и принятие ответчиком гаражных боксов подтверждается актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 10.01.2008.

Договором  от 28.04.1993 № 1 Комитет по управлению имуществом г. Котласа закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения здания, сооружения, имущество муниципальной собственности по балансу на момент регистрации Предприятия, указав, что здания, сооружения и иное имущество считается переданным предприятию с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением  от 01.01.2007 № 1 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения в связи с уточнением данных реестра муниципальной собственности уточнён перечень основных средств, закреплённых за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в разделе 1 которого «Здания и сооружения»  указаны бокс гаражный в пос. Вычегодский и крытая стоянка автомашин.

Довод ООО «Котласское АТП» о том, что Предприятием не подтверждены права на имущество, сданное в аренду Обществу, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из представленных документов, с момента создания объектов – крытой стоянки и гаражных боксов и принятия их на баланс указанные объекты поступили в хозяйственное ведение Предприятия и собственником имущества не изымались.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Как верно указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения Предприятия на крытую стоянку и гаражные боксы возникло до вступления в силу вышеназванного Федерального закона и такое право признаётся действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество не принимаются судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Наличие названного права подтверждается договором от 28.03.1993 (том 1, лист 27) и дополнительным соглашением к нему (том 1, лист 28). Данные документы исследовались в судебном заседании, сомнений у суда в их достоверности не имеется, об их фальсификации не заявлялось. Ответчик реально пользовался переданным ему по договорам аренды имуществом. Отсутствие у истца права сдавать данное имущество в аренду, равно как и наличие подобного права у других лиц, не доказано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Поскольку истец получал от ответчика арендную плату на основании и в соответствии с условиями заключённых договоров аренды, Общество, пользуясь чужим имуществом, обязано производить оплату такого пользования. Неосновательного обогащения на стороне истца за счёт ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу № А05-12607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласское АТП» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова