Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А66-11226/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 22 января 2015 года по делу № А66-11226/2013                    (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 10.12.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» (местонахождение: 171067,                   Тверская обл., Бологовский р-он, п. Березайка, ул. Вокзальная, д. 1;                          ОГРН 10269016000637; ИНН 6907003886; далее – Завод, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салтыков Михаил Вадимович.

Решением от 05.12.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Завода возложено на Салтыкова М.В.; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника назначено на 22.01.2015; собранию кредиторов Завода к дате судебного заседания предложено выбрать  кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 22.01.2015 производство по заявлениям Салтыкова М.В. об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Завода и прекращении производства по делу № А66-11226/2013 прекращено;  конкурсным управляющим Должника утвержден Салтыков М.В.

Конкурсный кредитор Завода - закрытое акционерное общество «Брайф» (местонахождение: 614068, г. Пермь, ул. Пермская, д. 200, офис 6;               ОГРН 1025901210213; ИНН 5905021246; далее – Общество) с судебным актом в части утверждения Салтыкова М.В. конкурсным управляющим Должника не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение в указанной части отменить и обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего              Салтыкова М.В. провести первое собрание кредиторов Завода по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. По мнению подателя жалобы, Салтыковым М.В. к голосованию на собрании кредиторов 14.01.2015 необоснованно не был допущен присутствующий на нем представитель залогового кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России». Полагает, что Салтыков М.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно   включения в реестр требований кредиторов Должника требования Компании «ЛОРИМЕР ЛИМИТЕД».

По ходатайству Общества определением от 25.03.2015 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о признании недействительными решений собрания кредиторов Завода, состоявшегося 14.01.2015.

Определением от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015 указанное определение в части отказа в признании недействительным решения собрания по третьему вопросу повестки отменено; признано недействительным решение состоявшегося 14.01.2015 собрания кредиторов Должника о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, Москва, Ленинский пр., д. 29, стр. 8), из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий Завода.

Определением апелляционного суда от 02.06.2015 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2015.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.06.2015 произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Журавлева А.В.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Салтыковым М.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы арбитражного управляющего на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 22.01.2015 в части утверждения конкурсного управляющего в отсутствие своего представителя, просило в удовлетворении заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы арбитражного управляющего отказать по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Салтыкова М.В., апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 упомянутого Кодекса, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, должно приниматься на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 указанной статьи).

В данном случае собрание кредиторов Завода от 14.01.2015, к компетенции которого в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, приняло решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Данной саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим Завода представлена кандидатура Салтыкова М.В.

Приняв во внимание решение собрания кредиторов и то обстоятельство, что представленная кандидатура соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил указанное лицо конкурсным управляющим Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015 решение собрания кредиторов о выборе в качестве саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Салтыков М.В. не     допустил к голосованию по третьему вопросу повестки спорного собрания кредиторов, состоявшегося 14.01.2015, залогового кредитора Завода - открытое акционерное общество «Сбербанк России», чем нарушил его права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, и, как следствие, сделал вывод о недействительности решения собрания по вопросу о выборе  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен был быть утвержден конкурсный управляющий Завода.

Суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании 22.01.2015 вопрос об утверждении Салтыкова М.В. конкурсным управляющим,         должен был дать оценку соответствующему решению собрания кредиторов Должника и, установив допущенные при проведении собрания нарушения статей 12, 15, 75 Закона о банкротстве, а также прав лица, участвующего             в деле, сделать вывод о его недействительности и отсутствии оснований         для утверждения Салтыкова М.В., чью кандидатуру представило некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», конкурсным управляющим Завода.

Таким образом, поскольку в настоящее время спорное собрание кредиторов признано недействительным, определение от 22.01.2015 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января                 2015 года по делу № А66-11226/2013 в обжалуемой части отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев