Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-14484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Можаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаровской Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года по делу № А05-14484/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Коваленко Геннадий Анатольевич (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 304290132300116; далее – ИП Коваленко Г.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Можаровской Татьяне Николаевне (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 308290126600073; далее – ИП Можаровская Т.Н.) о взыскании 168 960 руб., в том числе 105 440 руб. задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014; 35 520 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за сентябрь 2014 года; 28 000 руб. убытков в размере стоимости ремонтных работ, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Можаровской Т.Н. в пользу ИП Коваленко Г.А. взыскано 108 440 руб., в том числе 105 440 руб. долга и 3000 руб. неустойки, а также 1660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 514 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Можаровская Т.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 105 440 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате. Указывает, что оплата за спорный период производилась без оформления платежных документов и отражена в тетрадях учета доходов и расходов ответчика. Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что арендные платежи в спорный период вносились ответчиком с переплатой, которая в общей сумме составляет 41 000 руб. Полагает, что отсутствие приходно-кассовых ордеров у истца не свидетельствует о том, что арендные платежи фактически не вносились ответчиком, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться. Считает, что требования ИП Коваленко Г.А. заявлены не в силу наличия задолженности по арендным платежам, а в целях причинения вреда ответчику, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП Коваленко Г.А. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Коваленко Г.А. (Арендодатель) и ИП Можаровской Т.Н. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 40 кв.м, расположенное в здании № 7 по улице  Розы Люксембург в городе Архангельске для использования в своих интересах, а Арендатор - уплатить Арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 48 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 указанное помещение передано Арендатору в технически исправном состоянии.

В октябре 2014 года ИП Можаровская Т.Н. освободила помещение, арендуемое по договору от 01.01.2014. Акт возврата помещений между сторонами не составлялся.

За период с августа по октябрь 2014 года ИП Можаровской Т.Н. начислена арендная плата в сумме 105 440 руб., которая Арендатором не уплачена.

После освобождения ответчиком помещений Арендодателем 07.10.2014 произведен их осмотр с составлением акта, в котором отражено, что передаваемое помещение непригодно для дальнейшего использования по назначению без дополнительных финансовых затрат Арендодателя. В исковом заявлении истец указывает, что его затраты на проведение ремонта в рассматриваемом помещении составили 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Факт неисполнения Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по внесению арендной платы и задолженность в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств погашения данной задолженности ИП Можаровской Т.Н. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 105 440 руб. долга по арендной плате за период с августа по октябрь 2014 года.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности и наличии переплаты за спорный период отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Записи в тетрадях учета доходов и расходов о передаче арендной платы Коваленко В.В., выполненные продавцами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами внесения ответчиком арендной платы в спорный период.

Пояснения опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей также не являются допустимыми доказательствами уплаты арендных платежей.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение Арендатором своих обязательств по внесению платы за пользование переданными ему в аренду помещениями, ИП Можаровской Т.Н. суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами носят надуманный характер, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 35 520 руб. 43 коп., начисленной за период с 03.09.2014 по 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований               ИП Коваленко Г.А. о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов на осуществление ремонта помещений сторонами не обжалуется.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИП Можаровской Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года по делу № А05-14484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаровской Татьяны  Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина