Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А44-642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСантехСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А44-642/2015 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (место нахождения: 117403, Москва, ул. Булатниковская, д. 20, корп. 2, ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132, далее – ООО «Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовСантехСтрой» (место нахождения: 173016, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 6, оф. 79, ОГРН 1095321001555, ИНН 5321132657, далее – ООО «НовСантехСтрой») о взыскании 114 296 руб. 48 коп., в том числе 102 484 руб. 03 коп. задолженности за товар, отгруженный по договору от 05.12.13 № 3.6/с, 11 812 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 03.10.2014 по 26.01.2015.

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01 апреля 2015 года суд взыскал с ООО «НовСантехСтрой» в пользу ООО «Электропоставка» 114 179 руб. 89 коп., в том числе 102 484 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар, 11 695 руб. 86 коп. неустойки, а также 4 425 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на погашение суммы основного долга.

В порядке подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению суд апелляционной инстанции предложил истцу представить отзыв на доводы апелляционной жалобы об уплате ответчиком суммы долга до принятия решения судом первой инстанции; при подтверждении указанного факта - оформить отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Электропоставка» свою позицию относительно доводов жалобы не изложило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 сторонами заключён договор № 3.6/с на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор, листы дела 8-11), в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить по ранее согласованной сторонами заявке, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.

Согласно условиям данного договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар; при поставке товара транспортом продавца за счёт покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчётный счёт продавца (пункт 5.1).

В случае задержки платежа более срока, установленного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным (листы дела 12-26) поставил ответчику товар на сумму 103 841 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «НовСантехСтрой» обязательства по оплате явилось основанием для обращения ООО «Электропоставка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, признав указанные факты доказанными, в отсутствие свидетельств погашения задолженности в размере 102 484 руб. 03 коп. правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 812 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 03.10.2014 по 26.01.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что истец неверно определил  период просрочки оплаты за товар, поставленный по товарным накладным от 15.09.2014, произвёл перерасчёт неустойки и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 695 руб. 86 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным расчётом суда первой инстанции.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО «НовСантехСтрой» указывает на оплату основного долга. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии платёжных поручений от 30.01.2015 № 10 на сумму 54 484 руб. 03 коп., от 04.02.2015 № 11 на сумму 3000 руб. и от 06.02.2015 № 12 на сумму 45 000 руб.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» (далее – постановление № 62) разъяснено, что учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 03 февраля 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 26.01.2015 (листы дела 45-50). Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения. Кроме того, по данному адресу судом направлена ответчику телеграмма (листы дела 54-55) с отметкой о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства и необходимостью представления отзыва. Согласно подтверждению о вручении телеграмма получена Плешнёвой.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несёт риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В рассматриваемом деле безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 270 АПК РФ, отсутствуют. Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности своевременного предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, поэтому указанные выше платёжные поручения не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 19 постановления № 62, в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объёме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учётом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, платёжные поручения, подтверждающие уплату суммы долга, могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 30 апреля 2015 года ответчику было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «НовСантехСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года по делу № А44-642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСантехСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовСантехСтрой» (ОГРН 1095321001555) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева