Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-15817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2015 года по делу               № А05-15817/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» (место нахождения: 115184, г. Москва, пер. Руновский, дом 6, стр. 2;            ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (место нахождения: 164507, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Ленина, 35/37, кв. 43; ОГРН 1022900842887, ИНН 2902043172;                                  далее – Общество) о взыскании 5 995 853 руб. 68 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 19.06.2012 № 81/КЛР, 1 005 867 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 09.02.2015, и 936 338 руб. 79 коп. штрафа за просрочку возврата кредита за период с 01.05.2014 по 09.02.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидов Михаил Евгеньевич и Демидов Евгений Владимирович.

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания 936 338 руб. 79 коп. штрафа и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) о снижении неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права самостоятельно определив правовую природу взыскиваемой суммы (в исковом заявлении указано требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции в оспариваемом решении определил данную сумму как проценты за пользование чужими денежными средствами).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 19.06.2012 заключили кредитный договор № 81/КЛР. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик вправе получать от кредитора и использовать в течение срока, установленного договором, денежные средства при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 28.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора процентная ставка по кредиту составляет 20 процентов годовых.

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлён ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.1 договора, предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удвоенной процентной ставки.

Банковским ордером от 03.07.2012№ 10  и выпиской со счета Общества подтверждается, что 03.07.2012 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. Факт получения кредита в указанной сумме ответчик не оспорил.

Срок возврата кредита истек 28.12.2012. В указанный срок ответчик кредит в полном объеме не вернул, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплатил.

Уклонение Общества от своевременного погашения суммы задолженности, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2012 № 81/КЛР ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 5.1 договора вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества процентов за просрочку возврата кредита признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик при обращении в суд с заявлением о снижении неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленных Банком процентов за пользование денежными средствами соразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства. Судом первой инстанции учтено то, что фактически примененная ставка не является высокой и значительно меньше ставки неустойки, которая обычно применяется участниками гражданских правоотношений в качестве меры ответственности (0,1%).

Учитывая приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисленная Банком неустойка в размере  936 338 руб. 79 коп. соразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное Обществом нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество не  представило документы об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта             2015 года по делу № А05-15817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева