Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А13-5948/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Смирновой Е.В.,

при участии от администрации города Сокола представителя Гусевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015, от муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» представителя Рыбакова М.В. по доверенности                    от 12.01.2015, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» представителя Рыбиной Е.С. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сокола и муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на определение Арбитражного суда Вологодской области           от 03 апреля 2015 года по делу № А13-5948/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Суворова, дом 1, ИНН 3527009653, ОГРН 1023502489394,                      далее – Управляющая компания, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества должника утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Решением суда от 06.11.2012 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Конкурсный управляющий Жиромский М.Б. в порядке статей 60, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением и просил суд (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)): признать недействительными постановление администрации города Сокола от 23.09.2011 № 225 и договор от 26.09.2011 в части передачи помещения № 5, расположенного по адресу: Вологодская область,                      г. Сокол, ул. Суворова, д. 1, в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Благоустстройство» (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 1; ОГРН 1113537000763, ИНН 3527017848;                           далее – Предприятие).

Определением суда от 12.02.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 03.04.2015 требования конкурсного управляющего Управляющей компании удовлетворены в полном объеме.

Администрация города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620;                                        далее – Администрация) и Предприятие с данным определением не согласились, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что Администрация является законным собственником спорного помещения, и, как следствие, имеет право распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Предприятие считает, что спорное помещение передано ему в хозяйственное ведение на основании законного решения собственника.

Представители Администрации и Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистинская наб., д. 68, ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) возражал относительно удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управляющая компания создана на основании решения Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 05.07.2002 № 173. В соответствии с указанным решением, а также пунктом 1.6 устава должника его учредителем является Комитет.

В соответствии с постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 30.08.2002 № 977 «О приеме в муниципальную собственность объектов ОАО «Сокольский ЦБК» объекты объединенных очистных сооружений канализации города Сокол, находящиеся на территории открытого акционерного общества «Сокольский ЦБК», но не включенные в уставный капитал, переданы в казну Сокольского муниципального района, а затем – Управляющей компании.

Между должником и Комитетом по управлению имуществом города Сокола и Сокольского района 01.08.2002 заключен договор № 11 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Управляющей компанией. В соответствии с  пунктом 5 договора должник владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии с назначением имущества, целями и видами деятельности Должника. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 19).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 12.08.2005 зарегистрировано право хозяйственного ведения Управляющей компании.

На основании постановления Администрации района от 06.07.2010                 № 1153, постановления Администрации района от 26.10.2010 № 1722 о внесении изменений в постановлении администрации района от 06.07.2010                    № 1153, соглашения от 06.07.2010 о расторжении договора от 01.08.2002 № 11, акта приема-передачи от 06.07.2010 имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Управляющей компанией, передано администрации города Сокола.

Затем в соответствии с передаточным актом от 12.01.2011 должник с имущественным комплексом передан в собственность муниципального образования город Сокол.

На основании постановления Администрации от 02.03.2011 № 33 помещение № 5 принято в муниципальную собственность города Сокола. В ЕГРП 07.06.2011 внесена запись о регистрации права собственности на помещение № 5 за городским поселением города Сокола.

На основании постановления Администрации от 23.09.2011 № 225 и договора от 26.09.2011 имущество по акту приема-передачи от 26.09.2011 передано Предприятию.

Полагая, что постановление от 23.09.2011 № 225 и договор от 26.09.2011 не соответствует закону и нарушают его права, а также считая, что сделка по закреплению помещения № 5 за Предприятием не соответствует требованиям закона, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) также установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, от 02.02.2010 № 12566/09 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 названного постановления следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из указанных выше положений следует, что ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции то том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения Управляющей компании на имущество, оформленная постановлением Администрации от 23.09.2011 № 225 и договор от