Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-15599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу № А05-15599/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (ОГРН 1112907000073; место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Заводская, д. 25 корп. 10; далее – ООО «Вельская лесная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вельское» (ОГРН 1052907034762; место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Советская, д. 33; далее – Администрация МО «Вельское») о взыскании 10 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную для обеспечения населения п. Заводской за период с сентября по ноябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 955 487 руб. долга за тепловую энергию, поставленную для обеспечения населения п. Заводской за период с сентября по ноябрь 2014 года. Увеличение суммы иска принято судом.

Определением от 03.02.2015 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-М» (далее – ООО «Энерго-М»).

На основании статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и об уточнении предмета спора, просил взыскать с ответчика 3 613 501 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за неоплаченную тепловую энергию, поставленную для обеспечения населения п. Заводской за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение предмета спора принято судом, в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований суд отказал.

Решением суда от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вельская лесная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что  договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствуют, как с ответчиком,  так и с третьим лицом. Однако, полагает, что с ответчиком сложились фактические договорные отношения. Ссылается на то, что согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского  поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Заявляет, что ответчик является собственником сетей теплоснабжения объектов, на которые поставлена тепловая энергия, и фактически получил тепловую энергию. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился, не оплатив поставленную тепловую энергию,

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в период с сентября по ноябрь 2014 истец поставил тепловую энергию на объекты (жилые дома, ясли-сад, магазин), расположенные в п.Заводской г.Вельска.

Объем поставленной тепловой энергии истец определил по приборам учета.

Стоимость поставленной тепловой энергии исчислена истцом по тарифу 1393 руб. за Гкал, установленному для него постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 73-т/25 от 03.12.2013.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 2269 от 31.10.2014, 2051 от 30.09.2014, 2423 от 30.11.2014 на общую сумму 1 610 913 руб. 66 коп.

Данные счета-фактуры ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ   организация в границах поселения теплоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Судом первой инстанции установлено, что МО «Вельское» является собственником наружной сети теплоснабжения п. Заводской (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012).

На основании договора аренды от 30.07.2014 № 192/2071/14, заключенного между Администрацией МО «Вельское» (арендодатель) и ООО «Энерго-М» (арендатор), ООО «Энерго-М» с 30.07.2014 переданы в аренду объекты теплоснабжения МО «Вельское».

В соответствии с  постановлением Главы МО «Вельское» от 10.09.2014              № 123  ООО «Энерго-М» с 08.09.2014 является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории городского поселения МО «Вельское».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что МО «Вельское» приняты надлежащие меры по организации обеспечения теплоснабжением потребителей на территории поселения посредством передачи объектов теплоснабжения в аренду, и оно в рассматриваемом случае не является потребителем тепловой энергии и у него отсутствуют основания для заключения с истцом договора теплоснабжения, являются правильными.

В соответствии с  пунктом 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О теплоснабжении» для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ООО «Энерго-М» в качестве единой теплоснабжающей организации обратилось к истцу, владеющему источником тепловой энергии в системе теплоснабжения МО «Вельское», с предложением заключить договор теплоснабжения. Проект договора поставки тепловой энергии от 24.08.2014 № 10-Т истцом рассмотрен и к нему оформлен протокол разногласий от 09.09.2014. Разногласия по договору сторонами не урегулированы и на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора договор не заключен.

В Арбитражном суде Архангельской области рассматривается спор по иску ООО «Энерго-М» о понуждении ООО «Вельская лесная компания» заключить указанный договор (дело № А05-1004/2015).

Таким образом,  фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный период существовали между истцом и ООО «Энерго-М».

Истец 07.10.2014 выставил в адрес ООО «Энерго-М» счет № 92 на предоплату за тепловую энергии на сумму 1 500 000 руб. (т.1., л.114)

ООО «Энерго-М» оплатило истцу 1 500 000 руб. за тепловую энергию на основании выставленного истцом счета от 07.10.2014 № 92 (т.1 л.117-119).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение суда 16 июня 2015 года  о предоставлении оригиналов платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, исполнено подателем частично: представлен оригинал платежного поручения от 27.04.2015 № 2366, а  в части представления оригинала платежного поручения от 13.04.2015 № 2048 с подлинными отметками банка о их исполнении и подписями ответственных исполнителей указанное определение  подателем жалобы не выполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 2000 руб.  взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу № А05-15599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (ОГРН 1112907000073; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, корп. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов