Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А44-1834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года по делу № А44-1834/2015 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (ОГРН 1135321004741, ИНН 5321163542; место нахождения: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55б; далее – общество, ООО «СК Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (ОГРН 1055301052157, ИНН 5321105741; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Менделеева, дом 4а; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 № 44, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года по делу № А44-1834/2015 названное постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающем 125 000 рублей.

ООО «СК Партнер» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вмененного ему вину административного правонарушения. Считает, что сниженный размер штрафных санкций является несправедливым и чрезмерно суровым. Также указывает на то, что вмененное ему правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 прокуратурой Великого Новгорода совместно с управлением проведена проверка соблюдения                          ООО «СК Партнер» норм действующего миграционного законодательства Российской Федерации на объекте строительства торгового центра «Мармелад», расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 29.

В ходе проверки установлено, что на указанном строительном объекте общество для проведения строительных работ (уборка перфоратором лишнего слоя бетона для установки металлоконструкций для последующей установки перекрытий строящегося здания) привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Садридинова Р.Ш. (07.02.1988 г.р.), не имеющего разрешения на работу.

По результатам проверки 31.10.2014 составлен акт и 04.12.2014 прокурором Великого Новгорода в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами проверки передано управлению для рассмотрения.

Управление постановлением от 12.02.2015 № 44 привлекло ООО «СК Партнер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,  за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «СК Партнер» с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 № 44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, счел возможным снизить размер наложенного на ООО «СК Партнер» штрафа до 125 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда, изложенные в его решении, верными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и частью третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Садридинова Р.Ш. в отсутствие у него надлежащим образом оформленного разрешения на работу подтверждается актом проверки от 30.10.2014, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.11.2014, постановлением прокурора Великого Новгорода от 04.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями гражданина Республики Таджикистан Садридинова Р.Ш. от 31.10.2014, а также иными материалами административного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения заявителем.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности привлек прораб общества Соколов П.Н. по собственной инициативе.

Действительно, в материалах дела, в частности объяснениях гражданина Республики Таджикистан Садридинова Р.Ш., а также объяснениях самого прораба Соколова П.Н., усматривается, что указанный иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности Соколовым П.Н.

При этом из материалов дела также следует, что Соколов П.Н. является работником ООО «СК Партнер», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия приказа о приеме на работу от 16.12.2013 № 00000000007/13, трудового договора от 16.12.2013, должностной инструкции прораба, утвержденной генеральным директором общества Афоненко Г.П.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из положений Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит именно на работодателе.

В рассматриваемом случае работодателем является именно ООО «СК «Партнер».

Следовательно, именно общество обязано обеспечивать выполнение указанных требований, а также осуществлять контроль за работой своих работников и нести ответственность за неисполнение указанных обязанностей, при этом вина конкретного должностного лица общества в совершении административного правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, имеет место.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, определенного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Процессуальные права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, административным органом соблюдены, нарушений процедуры проверки и привлечения заявителя к ответственности в материалах дела не усматривается.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, исходя из размера санкции, предусмотренной КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, следует, что законодатель придает особое значение соблюдению законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что сниженный размер штрафных санкций является несправедливым и чрезмерно суровым.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 18.15 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного