Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-982/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авилон-НОРД» представителя Лавровой А.В. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2015 по делу № А05-982/2015 (судья               Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон-НОРД» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мартемьяновская, дом 29а; ОГРН 1122904001725, ИНН 2904024640; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; далее – Предприятие) о взыскании             1 363 389 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.02.2014, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон            № 127-ФЗ). Указывает, что обязательство по оплате возникло у Предприятия со дня подписания акта о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1, таким образом, до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (15.04.2014). В связи с этим полагает, что  рассматриваемое денежное обязательство не относится к текущим платежам по смыслу статьи 5 Закона             № 127-ФЗ, и исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения.

 Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, в поступившем в апелляционный суд ходатайстве от 28.05.2015 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Таким образом, судебное заседание проведено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2014 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался произвести монтаж водяной и воздушной распределительной систем КО ОСВ города Котласа Архангельской области, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, согласно пунктам 3.1, 3.2, договора является твердой и составляет 1 563 389 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик обязался оплатить выполненные работы в срок до 31.12.2014.

В силу пункта 4.1 договора работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 20.03.2014.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2014 № 1 выполненные Обществом работы приняты Заказчиком без замечаний. Также сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2014 № 1 на сумму 1 563 389 руб. 08 коп.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, Заказчиком оплата за выполненные работы не произведена, Общество 13.01.2015 направило Предприятию претензию с просьбой в течение 5 дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Предприятием требований Общества об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их правомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 1 363 389 руб. 08 коп. установлено судом и следует, в том числе из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год (л.д. 24).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании задолженности в размере 1 363 389 руб. 08 коп.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Поскольку в силу пункта 3.4 договора обязанность по оплате выполненных работ возникла у Предприятия после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно отнесены судом к текущим.

 Судебные расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, и оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу № А05-982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина