Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-13527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу № А05-13527/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попова Надежда Юрьевна – глава крестьянского хозяйства «Шоноша» (место жительства: 165108, Архангельская обл., Вельский р-н, ОГРНИП 304290735500061, ИНН 290701424635) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901179251, далее - Министерство) с требованием о возложении обязанности на ответчика принять предусмотренные законом меры по возврату на расчётный счёт истца в банке излишне уплаченной арендной платы, в части превышающей минимальные ставки в сумме 1 526 674 руб. 78 коп., перечисленных в бюджет Архангельской области, в том числе: 136 092 руб. 30 коп. за 2011 год, 479 511 руб. 20 коп. за 2012 год, 479 511 руб. 20 коп. за 2013 год и 431 560 руб. 08 коп. за 2014 год (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Министерство, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что Лесной кодекс Российской Федерации (далее – ЛК РФ) не запрещает устанавливать более высокий размер арендной платы по соглашению сторон. В данном случае истец, подписав спорный договор, выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями. 

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке приведения договора безвозмездного пользования участком лесного фонда б/н от 15.12.2006 в соответствие с новым ЛК РФ между крестьянским хозяйством «Шоноша» и Департаментом лесного хозяйства Архангельской области (правопредшественник Министерства) заключён договор аренды лесного участка от 12.08.2008 № 10 (далее – договор, листы 9-13), в соответствии с которым истцу в аренду был передан лесной участок общей площадью 8069 га.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора по 14 декабря 2018 года.

Данным договором предусмотрено, что годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьёй 73 ЛК РФ (пункт 2.2).

Конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учётом определённого по договорённости сторон коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы в размере 1,7 (пункт 2.3).

  Годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы установлены в течение года частями в процентном отношении от годового размера (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.

Руководствуясь данными протоколами, истец за период с 2011 года по 2014 год внёс в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 1 526 674 руб. 78 коп., в том числе: 136 092 руб. 30 коп. за 2011 год, 479 511 руб. 20 коп. за 2012 год, 479 511 руб. 20 коп. за 2013 год и 431 560 руб. 08 коп. за 2014 год (листы дела 44-74).

Посчитав, что расчёт размера арендной платы по договору за указанный период неправомерно произведён Министерством с применением повышающего коэффициента 1,7, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

  На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно федеральным законам о бюджете на 2011 - 2014 годы, а именно Федеральным законам от 13.12.2010 № 357-ФЗ, от 30.11.2011 № 371-ФЗ, от 03.12.2012 № 216-ФЗ, от 02.12.2013 № 349-ФЗ ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, а также ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяются в 2011 - 2014 годах с коэффициентом 1,30.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регулируемая арендная плата не применяется лишь в тех случаях, если размер арендной платы определялся на торгах, то есть торги проводились на повышение ставки арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемой ситуации спорный договор заключён в порядке приведения ранее заключённого договора безвозмездного пользования участком лесного фонда б/н от 15.12.2006 в соответствие с ЛК РФ. Данные договоры не были заключены в связи с проведением торгов.

Следовательно, в части определения размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310, спорный договор противоречит положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в указанной части.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 этого Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При выше изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство обязанность принять предусмотренные законом меры по возврату на расчётный счёт истца в банке излишне уплаченной арендной платы в части, превышающей минимальные ставки и перечисленной в бюджет Архангельской области, в общей сумме 1 526 674 руб. 78 коп.

Довод Министерства о том, что истец, подписав договор, добровольно принял на себя дополнительные обязательства по увеличению размера арендной платы, правомерно отклонён судом первой инстанции. В рассматриваемом случае размер арендной платы по договору является регулируемым и может быть изменён только уполномоченным федеральным органом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу № А05-13527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов