Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А44-177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2009 года                    г. Вологда                          Дело № А44-177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2009 года по делу № А44-177/2009 (судья Разживина А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Макартецкий Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция ФНС) от 05.11.2008 № 653 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 04 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого в вину предпринимателю административного правонарушения.

Предприниматель Макартецкий Ю.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От инспекции ФНС поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия ее представителей.

Предприниматель Макартецкий Ю.Н. и инспекция ФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.089.2008 в 16 час 15 мин сотрудниками инспекции ФНС на основании поручения от 11.09.2008 № 273 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при перевозке пассажиров в такси «Экспресс», принадлежащем предпринимателю Макартецкому Ю.Н.

В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами за оказанную услугу стоимостью 70 рублей водителем такси Бабкиным Р.Н. (автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный номер В 558 РМ 53) по причине ее отсутствия.

Инспекция ФНС пришла к выводу о нарушении предпринимателем статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.09.2008 № 005203.

На основании материалов проверки налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 № 653. При составлении данного протокола присутствовал предприниматель Макартецкий Ю.Н.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 05.11.2008 № 653, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель Макартецкий Ю.Н. указанное выше постановление оспорил в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Данным пунктом Закона № 54-ФЗ не предусмотрено освобождение от обязательного применения контрольно-кассовой техники организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров на автомобильном транспорте (в такси).

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техники кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии пунктом 4 данного постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ. Однако до настоящего времени не утверждались в качестве документов строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения (пассажиров) за услуги по перевозке в такси.

Приказом Федерального агентства по промышленности от 20.09.2007            № 407 «О Государственном реестре контрольно-кассовой техники» в первый раздел Государственного реестра контрольно-кассовой техники включены такие модели контрольно-кассовой техники (таксометры), как «Стайер 02К» и «Электроника 505К», которые могут использоваться в режиме услуг «ТАКСИ», с указанием полного набора реквизитов, печатаемых таксометром на кассовом чеке, в том числе пробег в километрах и сумма оплаченного пробега, простой и стоимость простоя, время проезда, цена проезда.

Из вышеизложенного следует, что при оказании услуг по перевозке такси организациями и индивидуальными предпринимателями выдача кассового чека является обязательной.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае контрольно-кассовая техника не применялась по причине ее отсутствия.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств, должны применять унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму путевого листа легкового такси.

В обосновании своей позиции податель жалобы ссылается на путевой лист от 11.09.2008 № 96. Вместе с тем, инспекцией ФНС указанный документ в материалы дела не представлен.

Административный орган также не доказал наличия трудовых отношений между предпринимателем и водителем Бабкиным Р.Н.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным в ходе проверки объяснениям водителя Бабкина Р.Н., поскольку в качестве свидетеля по делу он не привлекался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля                2009 года по делу № А44-177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                   И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева