Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А66-18591/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итиль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года по делу № А66-18591/2011                (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Тверской Негосударственный Пенсионный Фонд «Содружество»  (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Медниковская, д. 24; ОГРН 1026940510684,      ИНН 6903006318; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итиль» (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, оф. 820;                              ОГРН 1076952011520, ИНН 6950058507; далее – Общество) о взыскании             371 042 руб. 70 коп., в том числе 188 520 руб. задолженности,                                     135 837 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 46 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора займа от 19.05.2008 № 0000000037.             

Решением суда от 01.04.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию, по мнению апеллянта, в материалах дела допустимых доказательств перечисления Фондом Обществу заемных денежных средств.

Конкурсный управляющий Фонда Петров Александр Викторович в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Фонда через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд (займодавец) и Общество (заемщик) 19.05.2008 заключили договор займа № 0000000037 на сумму 188 520 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 указанного договора Фонд выдал Обществу заем в сумме 188 520 руб. 00 коп. на срок до 30.09.2008 под 20 % годовых.

В последующем, сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым заем выдается Обществу на срок до 25.12.2008.

Истец перечислил ответчику на его расчетный счет 188 520 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, тем самым, исполнив свои обязательства по договору займа.

Общество в установленный срок займ не возвратило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со           статьей 71 АПК РФ и установив нарушение ответчиком условий указанного договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расчет задолженности, процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Аргументы апеллянта об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств перечисления Фондом Обществу заемных денежных средств не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемой ситуации истцом в качестве доказательства перечисления Обществу денежных средств представлена выписка из лицевого счета, достоверность которой ответчиком не опровергнута. Указанная выписка может быть принята судом в качестве доказательства реальности названного выше договора займа в силу приведенного выше положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля                        2015 года по делу № А66-18591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева