Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-1230/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Гафарова С.Э. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года по делу № А05-1230/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (ОГРН 1133668038800; ИНН 3663099663; место нахождения: 394014, г. Воронеж, ул. Костромская, дом 13, стр. 393, офис 12; далее - заявитель, Общество,                    ООО «СтройТехПроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; место нахождения: 163000,                            г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 2; далее – Управление, УФАС) от 13.01.2015 № 05-03/136 по делу № 78т-14.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрактное агентство Архангельской области                     (ОГРН 1082901013580; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 18), общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 1142904001844; место нахождения:, 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Кузнецова, дом 19, кв./офис 12; далее - ООО «Ирбис»); Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; место нахождения: 163000,                 г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 18; г. Архангельск, Троицкий проспект, дом 49).

Решением суда от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку жалоба Общества признана обоснованной в связи с существенными нарушениями порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договора, УФАС обязано принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно выдать предписание. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Контрактное агентство Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Ирбис» и Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 111114/0093697/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда.

Продавцом права являлось Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, уполномоченным органом на проведение аукциона, а его организатором согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru - контрактное агентство Архангельской области.

Предмет аукциона составлял, в том числе, лот № 4 - продажа права на заключение договора аренды лесных участков: Яренское лесничество Пантыйское участковое лесничество (уч. Пантыйское) в составе кварталов (выделов) 153-155, 159, 160, 165-172, 175, 176, 179, 180, Яренское участковое лесничество (уч. Яренское) в составе кварталов (выделов) 1 - 17, 21 - 28, 32 - 39, 43 - 50.

Дата начала подачи заявок на аукцион - 19 ноября 2014 года, дата окончания подачи заявок на аукционе - 04 декабря 2014 года, дата проведения аукциона - 19 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.1 аукционной документации победитель аукциона оплачивает работы Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» за приложения к договору аренды лесного участка в течение 5 рабочих дней после даты проведения аукциона.

Заявки на участие в аукционе по лоту № 4 подали ООО «ИРБИС» и                ООО «СтройТехПроект», которые согласно протоколу от 05.04.2014 № 06-14/1 допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 19.12.2014 № 6-14/2 торги по лоту № 4 признаны несостоявшимися в связи неявкой на аукцион                         ООО «СтройТехПроект» и участием только одного лица - ООО «ИРБИС», которому как единственному участнику аукциона было предложено заключить договор аренды по начальной цене лота.

В Управление 25.12.2014 поступила жалоба ООО «СтройТехПроект» на действия организатора торгов при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, по лоту № 4.

По результатам проверки жалобы Управлением принято решение от 13.01.2015 № 05-03/136, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1 решения); организатор аукциона признан нарушившим статью 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), что выразилось во включении в аукционную документацию условия пункта 8.1, согласно которому победитель аукциона оплачивает работы Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» за приложения к договору аренды лесного участка в течение 5 рабочих дней после даты проведения аукциона (пункт 2 решения); предписание решено не выдавать (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением Управления в части решения не выдавать предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган, в том числе, лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Управление в оспариваемом решении в обоснование принятия решения о невыдаче предписания указало на то, что при решении вопроса о выдаче организатору торгов предписания необходимо учитывать, что изменения в аукционную документацию предполагают их внесение до подведения итогов торгов. В данном случае жалоба подана уже после завершения аукциона.

Также Управление отметило, что условие, установленное пунктом 8.1 аукционной документации, не повлияло на возможность подачи заявок и участия в аукционе для всех потенциальных претендентов, в том числе для ООО «СтройТехПроект», которое воспользовалось указанной возможностью и подало соответствующую заявку по лоту № 4, после чего было допущено к участию в аукционе. Факты, свидетельствующие о том, что невыполнение данного условия явилось бы основанием для отказа в заключении договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами Управления.

Как указано выше, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае Управлением при рассмотрении жалобы Общества не установлено, что включение в документацию пункта 8.1 привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из материалов дела не следует, что условие, указанное в пункте 8.1 аукционной документации, повлияло на возможность подачи заявок на участие в аукционе по лоту № 4 для всех потенциальных претендентов, в том числе для самого подателя жалобы, который заявку по лоту № 4 фактически подал и был допущен к участию в аукционе. Следовательно, не установлено, что такое условие каким-либо образом препятствовало доступу к участию в торгах.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что такое условие препятствовало претендентам, подавшим заявки, участвовать и в самой процедуре аукциона, в том числе, каким-либо образом фактически лишало Общество возможности реализовать свое право на участие в нем по лоту № 4.

Общество в ходе судебного разбирательства такие доводы не заявило и соответствующих доказательств не представило.

В документации об аукционе также не указано, что в случае неоплаты услуг Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг», договор аренды лесного участка с победителем аукциона не был бы заключен. В самом проекте договора аренды лесного участка по лоту № 4 условие об обязанности оплаты арендатором услуг названной организации отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество вообще не явилось для участия в аукционе, вследствие чего последний признан несостоявшимся по лоту № 4. Поскольку Общество отказалось от участия в аукционе, нет оснований полагать, что его права и законные интересы нарушены спорным условием аукционной документации, а потому предписание об аннулировании торгов в данном случае не обладало бы правовосстановительной функцией, а напротив, нарушало бы интересы иных участников торгов, в том числе, ООО «Ирбис».

Управление правомерно воздержалось от вмешательства в результаты аукциона по лоту № 4, поскольку не имеется оснований полагать, что допущенное нарушение фактически повлияло на такие результаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля               2015 года по делу № А05-1230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов