Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А44-9292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года по делу № А44-9292/2014 (судья Кузема А.Н.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее – ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (ИНН 5321169456, ОГРН 532101001, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, оф. 4; далее – ООО «УК «Луч») о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2015 исковое заявление ООО «ГЭС» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

ООО «ГЭС» 26 января 2015 года представило в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 126 172 руб. 42 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Решением суда от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК «Луч» в доход федерального бюджета взыскано 2785 руб. 17 коп. государственной пошлины.

ООО «УК «Луч» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении задолженности  в сумме 126 172 руб. 72 коп. Ссылается на то, что не был поставлен в известность о смене гарантирующего поставщика электроэнергии, денежные средства за поставленную электроэнергию были частично перечислены ОАО «МРСК Северо-Запада». Указывает на то, что не получал счетов и счетов-фактур, в материалах дела отсутствует подписанный акт сверки между сторонами. Считает, что фактическое потребление электроэнергии составило 11 101 к/Вт на сумму 37 854 руб. 30коп. Ссылается на то, что был лишен права на защиту.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ГЭС» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Луч» является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде.

ООО «ГЭС» в ноябре 2014 года без заключения договора поставляло ООО «УК «Луч» электрическую энергию, что подтверждается данными реестра предприятий, получающих электроэнергию от сетей ЭСО, имеющих договоры электроснабжения с ООО «ГЭС», а также сведениями МУП «ИАЦ по ЖКХ» и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что договор электроснабжения сторонами заключен не был.

В связи с тем, что оплату потребленной электроэнергии ответчик не произвел, истец заявил требование о взыскании с него 126 172 руб. 42 коп. задолженности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению электрической энергии, при отсутствии заключенного сторонами договора энергоснабжения электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что денежные средства за поставленную электроэнергию были частично перечислены ОАО «МРСК Северо-Запада», не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. В случае перечисления денежных средств за спорный период не истцу, а  иному лицу, ответчик имеет возможность разрешить данный вопрос с лицом, которому перечислил денежные средства.

Довод  подателя жалобы о том, что в его адрес не были направлены счета-фактуры за взыскиваемый период, не соответствуют  действительности, в частности истцом в материалы дела представлено уведомление от 12.12.2014, в котором отражено, что ответчик отказался от принятия акта приема-передачи от 30.11.2014 № 00002660/01, и счета-фактуры от 30.11.2014 № 00002743/01.

Ссылки подателя жалобы на то, что он был лишен права на защиту, не принимаются судом, так как определение о принятии искового заявления к производству   и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 января 2015 года было направлено  ответчику по юридическому адресу: 173000, Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО «УК «Луч»  несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года по делу № А44-9292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева