Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А13-12428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от управления Макаровой А.С. по доверенности от 23.03.2015 № 47, от департамента Овериной Н.А. по доверенности от 24.02.2015 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу                       № А13-12428/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900,                          ИНН 3525237735; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33; ОГРН 1033500038604, ИНН 3525109589; далее - департамент) об истребовании из незаконного владения помещений № 4, 8,                 10-14, общей площадью 74,8 кв.м, находящиеся в части здания, расположенного по адресу: Вологодская область, с. Устье, ул. Коммунаров,              д. 2, а также о возложении обязанности вернуть названные помещения путем подписания акта приема-передачи по месту нахождения указанных помещений после совместного осмотра с представителем управления.

Решением суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Управление не согласилось с таким решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что действие договора аренды закончилось 31.12.2013, при этом в материалах дела имеются доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора. Считает, что в материалах дела нет доказательств наличия между сторонами договоренности на продление срока договора аренды. Полагает, что из решения не ясно, какое именно лицо находилось в спорных помещениях в период с 01.01.2014 по 11.02.2015. Считает необходимым привлечь в качестве третьего лица государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 управлением (арендодатель) департаментом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений               № 10 в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 4, 8, 10-14 (по плану техпаспорта на первом этаже), общей площадью 74,8 кв.м, находящиеся в части здания, расположенного по адресу: Вологодская область, Усть-Кубенский район, с.Устье, ул.Коммунаров, д.2, для использования под офисные и архивные помещения.

Срок действия договора аренды в редакции протокола урегулирования разногласий определен до 31.12.2013 включительно.

По истечении срока действия договора сторонами 31.12.2013 подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял имущество, переданное по договору аренды.

Посчитав, что спорные помещения незаконно используются ответчиком после подписания названного акта, управление обратилось в арбитражный с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301               ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные помещения являются государственной собственностью Вологодской области и право распоряжения ими принадлежит управлению в силу полномочий, предоставленных Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278.

Спорные помещения переданы департаменту на основании договора аренды от 15.10.2013 № 10.

Однако в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2013 указанные помещения переданы арендодателю в связи с истечением срока действия договора (т.1, л. 94)

Письмом департамента 09.02.2015 истцу переданы ключи от помещений (т.2, л. 47-53), что последним не отрицается.

Таким образом, истцом не доказано, что на момент вынесения решения судом первой инстанции спорные помещения находились в чужом незаконном владении ответчика.

Податель апелляционной жалобы указывает, что фактически спорные помещения после подписания акта их приема-передачи использовались департаментом и государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» (далее – учреждение), созданным постановлением Правительства Вологодской области от 27.11.2013 № 1196 для осуществления функций приобретения товаров, работ и услуг для материально-технического обеспечения деятельности мировых судей Вологодской области, в том числе для размещения мировых судей и их аппарата в приспособленных для осуществления правосудия помещениях, что следует из имеющейся в материалах дела переписки.

Вместе с тем применительно к предмету рассматриваемого спора указанный факт не имеет правового значения, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции акт приема-передачи помещений подписан, спорные помещения освобождены, ключи от помещений переданы истцу.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда первой инстанции не ясно, какое именно лицо находилось в спорных помещениях в период с 01.01.2014 по 11.02.2015.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для привлечения к участию в деле учреждения, поскольку стороной договора аренды оно не является, а доказательств того, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ обжалуемое решение может повлиять на его права и обязанности, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом срока изготовления решения.

Действительно, в силу части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения объявлена 02.03.2015, а полный текст изготовлен 16.03.2015, то есть с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.

Однако указанное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом нарушение судом срока изготовления решения повлияло на законность выводов, содержащихся в указанном решении.

С учетом названных обстоятельств апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу № А13-12428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов