Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А66-19373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу                 № А66-19373/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-Я, дом 4; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской полиэфир» (место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1; ОГРН 1026900508843;                       ИНН 6903035816; далее - Общество) о взыскании 302 000 руб., в том числе 295 000 руб. части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 29.08.2013 № 791504 за период с января по июль        2014 года и 7 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 9 965 516 руб. 42 коп., в том числе 9 302 900 руб. 90 коп. задолженности за период с января по июль 2014 года и 662 315 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                             с 17.02.2014 по 19.02.2015.

Решением суда от 31 марта 2015 года (в редакции определения об исправлении опечаток от 03.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 9040 руб. – в пользу истца, 60 786 руб. 08 коп. – в доход федерального бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение норм АПК РФ не направил в адрес конкурсного управляющего Общества Логинова О.А. исковое заявление и документы, на которые он ссылается, следовательно, у конкурсного управляющего не было возможности  изучить документы и представить обоснованный отзыв на исковое заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2013  Обществом (потребитель) и Компанией (сетевая организация) заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 791504           (далее – договор) сроком действия по 31.12.2013 с условием последующей пролонгации, согласно которому сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, в также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязан оплачивать услуги в сроки и размерах, установленных договором. Расчетным периодом оплаты услуг является один месяц (пункт 6.3); вариант применяемого тарифа, сроки и размер платежей, порядок определения стоимости услуг оговорены в приложении 1 к договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: до 10-го числа текущего  месяца - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц; до 25-го числа текущего месяца- 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.

В период с января по июль 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено материалами дела.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности перед Компанией в                    сумме 9 302 900 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003                    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается сводными актами учета электрической энергии.

Поскольку факты оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 315 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и на день вынесения решения суда, за период с 17.02.2014 по 19.02.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                      от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Общества не был надлежащим образом извещен о подаче искового заявления в суд первой инстанции, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по делу является Общество, а не конкурсный управляющий названного Общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя.

Следовательно, конкурсный управляющий был обязан самостоятельно обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия искового заявления направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1, лист 29). Извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства так же направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 24.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист 130).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к производству, признав соблюденными требований           статей 125 и 126 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копий искового заявления, копий приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

  Большинство документов, обосновывающих исковые требования, предполагают подпись обеих сторон (истца и ответчика), соответственно, передавались Обществу, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах. Податель жалобы не указал, какие именно документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, у него отсутствуют.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной  форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копию чека-ордера от 20.04.2015 на сумму 2000 руб. 00 коп.

Определением апелляционного суда от 14.05.2015 подателю жалобы предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб. и представить оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера  от 20.04.2015, а приложенная к апелляционной жалобе копия названного документа не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, а также не доплатил 1000 руб., с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года         по делу № А66-19373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» ? без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» (170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1; ОГРН 1026900508843; ИНН 6903035816)             в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко