Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А52-1691/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роздина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2015 года по делу № А52-1691/2011                       (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (местонахождение: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса,   д. 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее – уполномоченный орган, Инспекция), ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Роздина Владимира Николаевича                    (г. Псков; далее – Должник) с заявлением о взыскании с него понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве Должника расходов в                     сумме 297 195 руб. 12 коп.

Определением от 12.03.2015 требование удовлетворено.

Роздин В.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, право Инспекции на взыскание судебных расходов по настоящему делу утрачено в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 02.05.2012 о завершении в отношении Должника конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2011 по заявлению уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович.

Решением от 05.12.2011 по настоящему делу наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов В.И.

Определением от 02.05.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением от 16.08.2012 по данному делу ввиду отсутствия денежных средств у Должника с уполномоченного органа в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в пользу арбитражного управляющего              Попова В.И. взысканы вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 297 195 руб. 12 коп.

Взыскателю 25.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС 003691311.

Во исполнение судебного акта Инспекция платежным поручением                   от 25.10.2012 № 2665930 перечислила указанную сумму на счет Попова В.И.

Считая, что у Роздина В.Н. после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность по погашению судебных расходов, понесенных за Должника в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, а именно, требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления № 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве                                     (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором    пункта 28 и в пункте 40 Постановления № 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения приведенных выше норм права и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о сохранении за Должником после завершения в отношении его конкурсного производства обязанности по погашению судебных расходов, понесенных уполномоченным органом. Поскольку размер расходов документально подтвержден, а доказательств их погашения Роздиным В.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанных расходов.   

Правильность выводов суда первой инстанции заявитель не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что право Инспекции на взыскание судебных расходов по настоящему делу утрачено в связи с пропуском срока исковой давности (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется как противоречащий приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начинает течь с даты возмещения уполномоченным органом соответствующих расходов (в нашем случае – это 25.10.2012).

Таким образом, Инспекция, обращаясь в арбитражный суд 20.11.2014 с настоящим заявлением, не пропустила срок исковой давности.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.03.2015    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Роздина В.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта                   2015 года по делу № А52-1691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роздина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева