Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А13-14909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2015 года по делу № А13-14909/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич                                    (ОГРНИП 304352824500541; ИНН 352800732938; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489;                       ИНН 3528032704; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, бульвар Доменщиков, дом 34; далее – Управление) о признании незаконными действий регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу об отказе в  регистрации автомобиля  МАЗ-5551, государственный регистрационный знак Н640ХА 97.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в совершении регистрационных действий может иметь место исключительно в случае установления умышленных, противоправных действий. Указывает, что судом с Управления в пользу Предпринимателя необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2013, акта приема-передачи от 31.08.2013 Предпринимателю передано транспортное КМ-32001-03 на шасси МАЗ     355102-241 – машина с распределителем реагентов, 1992 года выпуска, двигатель № ЯМЗ3236М2-01795, шасси  № ХТМ 555100М0022289, цвет серый, паспорт транспортного средства – 77 ЕК 376082 выдан 08.06.99.

Предприниматель 06.11.2013 обратился в регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы  транспортного средства в связи со сменой собственника.

Управление в лице регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения в заключении на заявление от 06.11.2013  отказало в совершении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, по причине  невозможности идентификации в виду уничтожения коррозией номера шасси, отсутствием других номеров агрегатов.

Считая отказ в совершении регистрационных действий незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации                      от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации).

Пунктом 3 Правил регистрации определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в совершении регистрационных действий может иметь место исключительно в случае установления умышленных, противоправных действий лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся, информация об обнаружении признаков преступления передается в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

Из справки об исследовании от 27.11.2013 № 4279 следует, что поверхность маркировочной площадки автомобиля МАЗ-5551 подвержена значительному воздействию коррозионного процесса, вероятно маркировка шасси на раме утрачена в процессе эксплуатации автомобиля.

В справке также указано, что признаков изменения маркировки кабины «15870» представленного на исследование автомобиля не обнаружено. При исследовании мест соединения маркируемой панели с сопряженными деталями кузова обнаружены рельефные следы «точечной» сварки, характерные для применяемой на заводе-изготовителе. В месте должного расположения маркировочной таблички не установлено.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления Сиденко Т.Е. от 28.11.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013 следует и подтверждается представленными документами, что в паспорт транспортного средства раздел «Особые отметки» 06.06.2002 внесены сведения об отсутствии маркировочной таблички.

Мотивировочная часть постановления содержит выводы о необходимости внесения соответствующих изменений в регистрационные документы транспортного средства.

Из данного постановления также следует, что факт скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), не установлен.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не установлено совершение со стороны Предпринимателя каких-либо действий, наличие которых препятствовало бы совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доказательств скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что нанесенный производителем идентификационный номер шасси утрачен вследствие естественных причин, не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу Административного регламента и как следствие не препятствует идентификации автомобиля в соответствии с представленными документами, в частности по номеру кабины, двигателя, и совершению регистрационных действий.

Предпринимателем представлена диагностическая карта от 13.02.2014, подтверждающая прохождение технического осмотра автомобиля в установленном законом порядке. В процессе прохождения технического осмотра автомобиля каких-либо замечаний в отношении изменения маркировки лицами, проводившими осмотр, не предъявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Управления в совершении регистрационных действий не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий влечет за собой невозможность эксплуатации автомобиля хозяйствующим субъектом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 ноября 2014 года             № 307-КГ14-2987 и от 23 января 2015 года № 310-КГ14-7047.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2015  года по делу № А13-14909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько