Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А66-7838/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного закупочно-сбытового потребительского кооператива «Бежецкая Буренка» на определение Арбитражного суда Тверской области       от 13 марта 2015 года по делу № А66-7838/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный закупочно-сбытовой потребительский кооператив «Бежецкая Буренка» (местонахождение: 171982, Тверская обл., Бежецкий р-он, д. Пестиха, ул. Солнечная, д. 1; ОГРН 1096906000245; ИНН 6906010785;       далее – Кооператив), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона                                от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                (далее – Закон № 229-ФЗ), 03.02.2015 обратился в Арбитражный суд      Тверской области с заявлением о рассрочке на шесть месяцев исполнения решения от 25.09.2014 по настоящему делу, которым с Кооператива в пользу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области» (местонахождение: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21; ОГРН 1126952004574; ИНН 6950146369; далее – Учреждение) взыскано 533 388 руб., в том числе 447 967 руб.                  долга, 85 421 руб. 93 коп. пеней и 13 667 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Определением от 13.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и предоставить рассрочку судебного акта. По мнению подателя жалобы, его финансовое положение не позволяет единовременно уплатить сумму задолженности, так как это приведет к невыплате заработной платы рабочим ответчика и, в конечном итоге, к остановке деятельности Кооператива. Полагает, что предложенный должником вариант выплаты суммы долга в течение шести месяцев по 88 898 руб. 16 коп. не только не нанесет ущерб заявителю, но и не нарушит интересы взыскателя. Кооператив ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением от 25.09.2014 иск Учреждения о взыскании с Кооператива задолженности и пени по договору о возмещении расходов        по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в общем                       размере 533 388 руб. 93 коп. удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 25.10.2014. Для принудительного исполнения решения взыскателю 29.10.2014 выдан исполнительный лист    серии АС № 007205289.

Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, указал, что Кооперативом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал указанные Кооперативом обстоятельства недоказанными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить решение из-за затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, обязанность по возмещению понесенных Учреждением расходов по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей возникла у ответчика 31.08.2013 (с учетом положений пункта 3.1 договора от 25.09.2012). С указанного момента прошло длительное время     (один год и девять месяцев), но до настоящего времени долг в добровольном порядке Кооперативом не погашен.

Довод заявителя о том, что предложенный должником вариант выплаты суммы долга в течение шести месяцев по 88 898 руб. 16 коп. не только не нанесет ущерб заявителю, но и не нарушит интересы взыскателя, отклоняется.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Кооператива о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Учреждения и поставило бы его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Кроме того, с момента вступления решения от 25.09.2014 в законную силу уже прошло более семи месяцев, то есть заявитель, не исполняя судебный акт даже по частям, предоставил себе отсрочку его исполнения на указанный срок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Кооператива не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 13.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу № А66-7838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного закупочно-сбытового потребительского кооператива «Бежецкая Буренка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева