Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А66-10408/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Смирновой Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное предприятие – 17» представителя Перцева А.С. по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное предприятие – 17» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года по делу № А66-10408/2014                   (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное предприятие – 17» (место нахождения: 171645, Тверская обл., г. Кашин, ул. Дорожная, д. 2; ОГРН 1106910000493, ИНН 69090097701;                  далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кашинская дорожно-строительная компания» (место нахождения: 170019, г. Тверь, шос. Сахаровское, 9-3;                        ОГРН 1056908001061, ИНН 6909008093; далее – Общество) о взыскании                       5 521 585 руб. 40 коп., в том числе: 4 772 637 руб. 02 коп. задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договорам услуг механизмов 2011 года, по договору субподряда от 14.11.2012 № 7-СБ, по товарным накладным за 2012 год, актам об оказании услуг от 29.06.2012 № 00000113  и от 31.07.2012             № 00000123; 564 933 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2011 по 30.06.2014 по 6 договорам услуг механизмов 2011 года; 184 015 руб. 09 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.7 договора субподряда от 14.11.2012 № 7-СБ.

Определением от 01.12.2014 судом утверждено мировое соглашение сторон по делу № А66-10408/2014, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Общество обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 20.04.2015 заявление Общества удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Предприятие с вынесенным определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда          от 20.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условия мирового соглашения со стороны Предприятия выполнялись, вместе с тем со стороны Общества выполнены не все мероприятия, предусмотренные данным мировым соглашением, поскольку ответчиком закрыт расчетный счет, указанный в тексте мирового соглашения и перечисление денежных средств по нему невозможно.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В части 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что условия мирового соглашения    от 01.12.2014 Предприятием в полном объеме не выполнены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения Предприятия со ссылкой на невозможность выполнения условий мирового соглашения ввиду закрытия Обществом расчетного счета, на который должны были перечисляться денежные средства. Действуя разумно и осмотрительно, Предприятие не было лишено возможности внести денежные средства в соответствии с графиком платежей на депозитный счет нотариуса, а также обратиться к Обществу с претензией о невозможности исполнения условий мирового соглашения. Между тем, наличие препятствий в исполнении Предприятием условий мирового соглашения, чинимых Обществом, материалами дела не подтверждено, переписки сторон относительно возможности (невозможности) исполнения условий мирового соглашения не представлено.

При таких обстоятельствах аргументы апеллянта об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа не могут быть приняты апелляционной коллегией, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля              2015 года по делу № А66-10408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное предприятие - 17»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева