Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А44-5629/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСтройТех» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу № А44-5629/2014 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92а; ОГРН 1057811880136, ИНН 7805376418; далее – ООО «ГазСтройЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7а; ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442; далее – ООО «Ардис-Строймонтаж») о признании договора строительного подряда № 1СП-066/01 от 12.07.2013 между истцом и ответчиком незаключенным и взыскании неотработанного аванса в сумме 16 105 348 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

От общества с ограниченной ответственностью «НовгородСтройТех» (далее – ООО «НовгородСтройТех») 05.05.2015 в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ООО «НовгородСтройТех» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело № А44-2906/2014 о взыскании с ООО «Ардис-Строймонтаж» в пользу ООО «НовгородСтройТех» 3 187 297 руб. задолженности по договору аренды и расходов на ГСМ. По указанному договору аренды ООО «НовгородСтройТех» предоставляло ООО «Ардис-Строймонтаж» спецтехнику на период выполнения им работ по договору от 12.07.2013 № 1СП-066/01. В рамках дела              № А44-2906/2014 ООО «Ардис-Строймонтаж» ссылается на отсутствие договора, по которому передавалась спецтехника для реализации сторонами договора от 12.07.2013 № 1СП-066/01. Считает, что конечный судебный акт по делу № А44-5629/2014 может повлиять на судебный акт по делу                 № А44-2906/2014, поскольку из требований ООО «ГазСтройЭнерго» вытекают возражения ответчика по делу № А44-2906/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НовгородСтройТехмонтаж» указало на то, что оно является истцом по делу № А44-2906/2014, в рамках которого с ООО «Ардис-Строймонтаж» взыскивает задолженность и другие расходы.

Между тем судом установлено, что ООО «НовгородСтройТехмонтаж» участником правоотношений, возникших между ООО «ГазСтройЭнерго» и ООО «Ардис-Строймонтаж» на основании договора строительного подряда от 12.07.2013 № 1СП-066/01, не является. Исполнение ООО «Ардис-Строймонтаж» обязательств перед ООО «НовгородСтройТехмонтаж» по договору аренды к предмету настоящего спора не относится.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности ООО «НовгородСтройТехмонтаж» по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НовгородСтройТехмонтаж» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу № А44-5629/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСтройТех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина