Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А66-1356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» Петрищева А.С. по доверенности от 17.04.2015 № 3, от общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» Фролочкиной Н.Е. по доверенности от 01.09.2013, Фадеева А.В. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года по делу                  № А66-1356/2015 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» (место нахождения: 105082, Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1;                        ОГРН 1057746198322, ИНН 7701581518; далее – Общество, ООО «Нью Лайн») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Школьная, д. 1;                                 ОГРН 1037733012020, ИНН 7733160865; далее – Фирма, ООО «АЯКС») о взыскании 711 969 руб. 21 коп., в том числе 647 244 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 20.04.2013 № 03/СТ, 64 724 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора за период с 01.05.2013 по 04.02.2015.

          Решением суда от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 17 239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Фирмы в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере               8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

         ООО «АЯКС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) судом не исследован и не принят во внимание тот факт, что истец нарушил процедуру сдачи работ, предусмотренную договором. До настоящего момента истцом не исполнены обязательства, определенные договором, с целью сокрытия факта непроведения скрытых работ, истец злонамеренно нарушил предусмотренную договором процедуру сдачи скрытых работ. Суд не дал никакой правовой оценки представленным доказательствам, а также не изучил должным образом договор строительного подряда, в котором четко оговаривается процедура сдачи-приемки работ, что привело к вынесению незаконного решения.

        Представитель Фирмы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

        ООО «Нью Лайн» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда от 20.04.2013 № 03/СТ подрядчик (истец) обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

 Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

 В календарном графике (приложение № 1) установлены сроки выполнения работ (пункт 1.2 договора).

 Пунктом 6.5 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки подрядчику в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в размере 0,03 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости подлежащих оплате работ.

 Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 26.04.2013 № 1 на общую сумму 647 244 руб. 74 коп. Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 647 244 руб. 74 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

 Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

 Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В качестве доказательства выполнения работ истец представил двусторонний договор строительного подряда от 20.04.2013 № 03/СТ, двусторонний акт от 26.04.2013 № 1. Данные документы подписаны ответчиком без возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9               АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невыполнения подрядчиком работ либо выполнения работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 647 244 руб. 74 коп.

В связи с тем что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 64 724 руб. 47 коп. за период с 01.05.2013 по 04.02.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.5 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки подрядчику в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в размере 0,03 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости подлежащих оплате работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 64 724 руб. 47 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец нарушил процедуру сдачи работ, предусмотренную договором, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь акт сдачи-приемки работ от 26.04.2013 № 1 подписан ответчиком без замечаний и указаний об отступлении от условий договора, ввиду их отсутствия.

Кроме того, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в процедуре сдачи скрытых/промежуточных работ, при наличии таковых, не может опровергать факт выполнения истцом работ по договору и их потребительскую ценность для заказчика, а также являться безусловным основанием для неоплаты выполненных работ, с учетом подписанного без замечаний итогового акта сдачи-приемки работ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Определением от 18.05.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 28.04.2015 № 61 на уплату государственной пошлины в бюджет. Однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года по делу № А66-1356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС»                   (ОГРН 1037733012020) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина