Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А05-513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 06.10.2014 № 11-27/0035,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Светлозерсклес» Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу № А05-513/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Светлозерсклес» (местонахождение: 164557, Архангельская обл., Холмогорский р-он, п. Светлый; ОГРН 1022901564157; ИНН 2923000540;   далее – Общество, Должник) Матинян Илья Агасиевич, ссылаясь                                  на статьи 20.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                    статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (местонахождение: 163059,                           г Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499; ИНН 2901134300; далее – Компания) о применении последствий недействительности сделки Должника – агентского договора от 10.07.2010 в виде исключения требования Компании в размере 9 510 316 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 08.04.2015 заявление удовлетворено частично, из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника исключены требования Компании в сумме 1 142 920 руб. 79 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, подписание агентского договора от 10.07.2010 и акта на выполненные работы от 31.12.2012 № 500197 совершено для вида, без намерения создать юридические последствия, поскольку отношения по строительству указанной в них дороги и финансированию работ фактически сложились между Компанией и Агентством лесного и охотничьего хозяйства. Полагает, что заключение спорного договора не требовалось как юридически, так и в экономическом смысле. Считает,                  что о мнимости сделки свидетельствует также установление вознаграждения       в размере 1000 руб., которое несоизмеримо с проведенными работами                         на сумму 9 510 319 руб. 03 коп. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                        (далее - уполномоченный орган) поддержал апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2010 Обществом (принципал) и Компанией (агент) заключен агентский договор на строительство дороги, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску контрагентов и заключению договоров с целью проектирования и строительства лесовозной дороги в 10 - 13 кварталах Челмохотского лесничества, основные технико-экономические показатели которой указаны в приложении 1 к договору, а принципал обязался возместить агенту суммы, израсходованные им на исполнение поручения и уплатить вознаграждение                   в размере 1000 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 технического задания предметом задания является строительство лесной дороги противопожарного назначения необщего пользования, срок выполнения работ – до 25.12.2011.

В целях выполнения задания Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тюшиным Евгением Федоровичем (подрядчик) 11.08.2010 заключен договор строительного подряда на строительство участков лесной дороги, проходящей по кварталам 10 - 13 Челмохотского участкового лесничества Емецкого лесничества Холмогорского района Архангельской области, в силу которого подрядчик обязался построить по заданию заказчика указанную дорогу, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, выполнив работу, сдал ее результат заказчику по актам формы КС-2 от 16.06.2011 № 4, от 30.09.2010 № 2, от 30.11.2010 № 3,                от 26.08.2010 № 3, от 26.08.2010 № 1, от 30.08.2011 № 1.

Компания полностью оплатила работу подрядчика в общей                               сумме 9 510 316 руб. 03 коп., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.06.2011 № 4, от 30.09.2010 № 2,                       от 30.11.2010 № 3, от 26.08.2010 № 3, от 30.08.2011 № 1 и платежные поручения за период с 24.08.2010 по 23.12.2011.

В подтверждение факта выполнения поручения в материалы дела предоставлен отчет агента от 10.10.2011 и акт от 31.12.2012, подписанный представителями сторон агентского договора.

Определением от 04.03.2013 по настоящему делу по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

Определением от 18.06.2013 требования Компании                                                  в размере 18 726 779 руб. 79 коп., в том числе по агентскому договору                     от 10.07.2010 в сумме 9 510 316 руб. 03 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением от 12.08.2013 наблюдение прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением от 06.06.2014 внешнее управление прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением от 13.08.2014 Епифанов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Полагая, что агентский договор от 10.07.2010 и акт от 21.12.2012                           № 500197 на выполненные работы (услуги) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным частично в сумме 1 142 920 руб. 79 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, на основании заявления внешнего управляющего или конкурсного управляющего от имени должника.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, соверившие мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения Компанией поручения по агентскому договору подтверждается (стороны подписали отчет об исполнении поручения от 10.10.2011 с указанием суммы затрат по договору в размере 9 510 316 руб. 03 коп., к которому приложены первичные документы по строительству дороги индивидуальным предпринимателем Тюшиным Е.Ф., а также акт на выполненные работы (услуги) от 31.12.2012 № 500197), обратного конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем оснований считать указанный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что данная дорога (Сийская перемычка) до 2010 года была временной дорогой для зимней вывозки леса Обществом. По многочисленным жалобам и просьбам местного населения после встречи с последними в Доме культуры в селе Карпогоры Пинежского района на уровне губернатора Архангельской области принято решение о создании лесной дороги противопожарного назначения необщего пользования, проходящей по кварталам 9 - 13, 15 Челмохотского участкового лесничества Емецкого лесничества Холмогорского района Архангельской области. Заказчиком строительства должен был выступить Должник. Денежные средства на строительство дороги должна была выделить Архангельская область путем проведения взаимозачета по лесным податям арендованных участков с Обществом.

Таким образом, лесовозная дорога была построена в интересах Должника, который являлся арендатором лесных участков в спорных кварталах по договорам аренды от 22.11.2007 № 91, 93; она была необходима ему для осуществления лесозаготовительной деятельности на арендуемых лесных участках, вывозки заготовленной древесины, то есть напрямую использовалась Обществом в производственной деятельности.

Доказательств отсутствия у Должника намерения исполнять агентский договор от 10.07.2010 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на подписание со стороны Общества агентского договора и акта на выполненные работы (услуги) от 31.12.2012 № 500197 только для вида, без намерения создать юридические последствия, отклоняется как неподтвержденная документально.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что о мнимости сделки свидетельствует также установление вознаграждения в размере 1000 руб., которое несоизмеримо с проведенными работами на сумму 9 510 319 руб.                   03 коп., ошибочно, поскольку в соответствии с условиями договора         (пункты 7, 8) принципал обязался помимо уплаты агенту вознаграждения возместить ему суммы, израсходованные им на исполнение поручения.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.04.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Матиняна И.А. по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 27.04.2015 подателю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу № А05-513/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Светлозерсклес» Матиняна Ильи Агасиевича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Светлозерсклес» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева