Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А05-11431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года                          г. Вологда                   Дело № А05-11431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Архангельской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации председателя Чуракова В.В. по удостоверению № 415,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2009 года (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:     

          Архангельская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шанаурову Михаилу Михайловичу (далее – Предприниматель) о взыскании 139 098 рублей 09 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Савинский завод асбестоцементных изделий» (далее – Общество, Должник).

Решением от 16.01.2009 в иске отказано.

Организация с судебным актом  не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела нарушены требования статей           6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что Предприниматель нарушил порядок очередности расчетов, установленных законодательством о банкротстве, а суд неправомерно при рассмотрении спора не применил статьи 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Организации доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Предприниматель заработной платы членам профсоюза не выплачивал, задолженность по взносам возникла ранее назначения Шанаурова М.М. конкурсным управляющим Должника.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2003 по делу № А05-2823/03-46/15 в отношении Общества введено наблюдение, определением от 16.10.2003 – внешнее управление. Решением от 14.07.2005 по указанному делу Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 22.07.2005 конкурсным управляющим утвержден Шанауров Михаил Михайлович.

Между Предпринимателем и Организацией 31.10.2005 составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Общества по членским взносам, удержанным с работников, но не перечисленным в адрес Организации, составила 139 098 рублей 09 копеек.

Определением от 03.10.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2008  внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем выдано свидетельство за государственным  регистрационным номером 2082920015374.

Ссылаясь на непогашенную задолженность по профсоюзным взносам и считая ее убытками, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их необоснованности по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Предпринимателя перечислить на расчетный счет Организации удержанные Должником из заработной платы работников – членов профсоюза в 2002 – 2005 годах профсоюзные взносы.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьи         377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

По смыслу указанных норм членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, и они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя. В указанном случае работодатель выполняет функции лица, на которого законодательством возложена обязанность по удержанию и перечислению профсоюзных взносов от имени и по поручению работников - членов профсоюзной организации.

Судом установлено, что на момент предъявления Организацией настоящего иска конкурсное производство в отношении Общества завершено (определение от 03.10.2008), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (свидетельство от 17.10.2008). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Должника, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что за счет конкурсной массы произведены расчеты по текущим платежам, в том числе по текущей заработной плате и выходным пособиям в сумме 9 707,4 тысяч рублей. На день рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства имущество и денежные средства у Общества отсутствовали, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 39 121,0 тысяч рублей, в том числе 6 535,1 тысяч рублей перед кредиторами первой очереди, кредиторов второй очереди не имелось.

Вину Предпринимателя истец усмотрел в том, что он, зная о наличии задолженности Общества перед Организацией, не выплатил денежные средства в размере, подтвержденном актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2005, а в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве проводил расчеты с кредиторами третьей и последующих очередей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не указал, какие именно нарушения закона, повлекшие факт причинения убытков Организации, были допущены ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Довод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов документально не подтвержден, арбитражными управляющими (внешним и конкурсным) не были удовлетворены ни только требования кредиторов третьей очереди, как указано в исковом заявлении, но и первой очереди реестра требований кредиторов Должника.          Действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества не обжаловались, неправомерными в установленном законом порядке не признаны.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом при рассмотрении дела нарушены статьи 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В силу названных статей Кодекса и статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что представитель Организации принимал участие и в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании первой инстанции и ему было известно о тех документах, которые приобщались ответчиком вместе с отзывом на иск к материалам дела, истец, действуя добросовестно и разумно, мог принять меры к своевременному получению информации, в том числе путем ознакомления с материалами дела, снятия копий с интересующих документов.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Организацией платежным поручением от 12.02.2009 № 1 уплачена государственная пошлина в размере 2395 рублей 50 копеек. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января       2009 года по делу № А05-11431/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Архангельской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации – без  удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Архангельской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации 1395 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.02.2009 № 1.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева