Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А13-9663/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Новикова Андрея Павловича Козловой Ю.Ю. по доверенности от 16.05.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Колосовой О.И. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года                                  по делу № А13-9663/2014 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Новиков Андрей Павлович (Вологодская обл., г. Череповец), ссылаясь     на статьи 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.10.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (местонахождение: 162602, г. Череповец,                                  ул. Розы Люксембург, д. 7 оф. 7; ОГРН 1093528003931; ИНН 3528154075;           далее – Общество, Должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 3 027 971 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 09.04.2015 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Новикова А.П. в размере 2 571 376 руб.                    52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (местонахождение: 162608, Вологодская обл., г.  Череповец, пр. Строителей,                д. 4б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее – уполномоченный орган) с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, кредитором не доказано наличие у него денежных средств в сумме, необходимой для предоставления по договорам займа. Полагает, что решение Череповецкого городского суда от 01.10.2014 по делу № 2-7639/2014 не могло быть принято во внимание, поскольку в заключенных Новиковым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Кредит» (далее – Компания) договорах займа от 10.01.2013, от 18.02.2013, от 12.07.2013, от 21.08.2013 не указан способ передачи денег, акты передачи (выписки по счетам и т.п.) в материалы дела не представлены. Считает, что Обществу Новиковым А.П. денежные средства фактически не передавались, договор займа совершен лишь для вида с целью возбуждения дела о банкротстве Должника и причинения вреда интересам его кредиторов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Новикова А.П. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Общества Соколова Татьяна Анатольевна доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением   от 17.09.2014 по заявлению конкурсного кредитора Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утверждена Соколова Татьяна Анатольевна.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы в номере 175 газеты «Коммерсантъ» за 27.09.2014.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов         (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Новиков А.П., ссылаясь на наличие задолженности Общества по договорам займа, 24.10.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности в размере 2 571 376 руб. 52 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

В материалах дела усматривается, что Новиковым А.П. (займодавец) Обществу (заемщик) по 31 приходному кассовому ордеру за период                               с 14.01.2013 по 15.10.2013 переданы денежные средства на общую                              сумму 3 027 971 руб. 89 коп., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью         очередь реестра требований кредиторов Должника требование Новикова А.П.     в размере 2 571 376 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил   из отсутствия доказательств погашения Обществом предъявленной задолженности, а также в силу статей 4, 16, 71, 134, 137, 225 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления кредитора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что Новиковым А.П. не доказано наличие  у него денежных средств, необходимых для предоставления по договорам займа, отклоняется как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе выписке о движении денежных средств по счету Общества за спорный период и решению Череповецкого городского суда                     от 01.10.2014 по делу № 2-7639/2014, при рассмотрении которого установлено, что Компания по договорам от 10.01.2013, от 18.02.2013, от 12.07.2013,              от 21.08.2013 предоставила Новикову А.П. в заем денежные средства на   общую сумму 3 950 000 руб.

Ссылка уполномоченного органа на то, что кредитором Обществу денежные средства фактически не передавались, договор займа совершен лишь для вида с целью возбуждения дела о банкротстве Должника и причинения вреда интересам его кредиторов, несостоятельна, так как документально не подтверждена, основана на предположениях. 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.04.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                2015 года по делу № А13-9663/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева