Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А13-9663/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 июня 2015 года г. Вологда Дело № А13-9663/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., при участии от Новикова Андрея Павловича Козловой Ю.Ю. по доверенности от 16.05.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Колосовой О.И. по доверенности от 22.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года по делу № А13-9663/2014 (судья Кузнецов К.А.),
у с т а н о в и л: Новиков Андрей Павлович (Вологодская обл., г. Череповец), ссылаясь на статьи 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.10.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (местонахождение: 162602, г. Череповец, ул. Розы Люксембург, д. 7 оф. 7; ОГРН 1093528003931; ИНН 3528154075; далее – Общество, Должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 3 027 971 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов Должника. Определением от 09.04.2015 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Новикова А.П. в размере 2 571 376 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (местонахождение: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее – уполномоченный орган) с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, кредитором не доказано наличие у него денежных средств в сумме, необходимой для предоставления по договорам займа. Полагает, что решение Череповецкого городского суда от 01.10.2014 по делу № 2-7639/2014 не могло быть принято во внимание, поскольку в заключенных Новиковым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Кредит» (далее – Компания) договорах займа от 10.01.2013, от 18.02.2013, от 12.07.2013, от 21.08.2013 не указан способ передачи денег, акты передачи (выписки по счетам и т.п.) в материалы дела не представлены. Считает, что Обществу Новиковым А.П. денежные средства фактически не передавались, договор займа совершен лишь для вида с целью возбуждения дела о банкротстве Должника и причинения вреда интересам его кредиторов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал. Представитель Новикова А.П. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Конкурсный управляющий Общества Соколова Татьяна Анатольевна доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.09.2014 по заявлению конкурсного кредитора Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утверждена Соколова Татьяна Анатольевна. Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы в номере 175 газеты «Коммерсантъ» за 27.09.2014. В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым. Новиков А.П., ссылаясь на наличие задолженности Общества по договорам займа, 24.10.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности в размере 2 571 376 руб. 52 коп. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статей 807 и 808 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике. В материалах дела усматривается, что Новиковым А.П. (займодавец) Обществу (заемщик) по 31 приходному кассовому ордеру за период с 14.01.2013 по 15.10.2013 переданы денежные средства на общую сумму 3 027 971 руб. 89 коп., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Новикова А.П. в размере 2 571 376 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения Обществом предъявленной задолженности, а также в силу статей 4, 16, 71, 134, 137, 225 Закона о банкротстве. Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления кредитора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. Утверждение заявителя о том, что Новиковым А.П. не доказано наличие у него денежных средств, необходимых для предоставления по договорам займа, отклоняется как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе выписке о движении денежных средств по счету Общества за спорный период и решению Череповецкого городского суда от 01.10.2014 по делу № 2-7639/2014, при рассмотрении которого установлено, что Компания по договорам от 10.01.2013, от 18.02.2013, от 12.07.2013, от 21.08.2013 предоставила Новикову А.П. в заем денежные средства на общую сумму 3 950 000 руб. Ссылка уполномоченного органа на то, что кредитором Обществу денежные средства фактически не передавались, договор займа совершен лишь для вида с целью возбуждения дела о банкротстве Должника и причинения вреда интересам его кредиторов, несостоятельна, так как документально не подтверждена, основана на предположениях. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.04.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года по делу № А13-9663/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А44-8497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|