Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А13-10798/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10798/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» представителя Булькотиной А.А. по доверенности от 11.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу № А13-10798/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Пищевой комбинат Вологодский» (далее – ОАО «Пищевой комбинат Вологодский») о взыскании 457 542 руб., в том числе 363 095 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы и                94 447 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 10.12.2007 по 31.10.2008 и по день фактической уплаты долга ответчиком.

Решением суда от 23.01.2009 с ОАО «Пищевой комбинат Вологодский» в пользу ООО «Металлресурс» взыскано 363 095 руб. задолженности,                       85 000 пеней и 10 650 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Пищевой комбинат Вологодский» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 85 000 руб., поскольку ответчик большую часть стоимости выполненных работ оплатил своевременно, следовательно, размер неустойки значительно завышен. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Металлресурс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Пищевой комбинат Вологодский» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Металлресурс», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 ООО «Металлресурс» (подрядчик) и ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» заключили договор подряда № МРс 37/07, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по проектированию и монтажу металлоконструкций каркаса, ограждающих конструкций кровли и стен с утеплением пристройки 9*30 м с местонахождением объекта по адресу: Вологодская область, город Кадников, улица Механизаторов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Объем работ устанавливается сторонами и утверждается в смете.

Пунктом 1.5 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 01.09.2007, окончание – 15.10.2007.

Общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 2 213 095 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит уточнению на основании проектно-сметной документации и фактически выполненных и принятых в установленном порядке объемов работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2007 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2007, подписанных сторонами без замечаний и возражений, ООО «Металлресурс» выполнило работы на сумму 2 213 095 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 1 850 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 363 095 руб. 83 коп. заказчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

ОАО «Пищевой комбинат Вологодский» в апелляционной жалобе требования истца в части взыскания задолженности по договору подряда не оспаривает, доводы жалобы сводятся лишь к неправомерному удовлетворению иска в части взыскания неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей                        333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств перечисления ООО «Металлресурс» суммы долга                     ОАО «Пищевой комбинат Вологодский» не представило. Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, правомерно уменьшив ее размер по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела установлен период просрочки платежа – с 10.12.2007 по 31.10.2008, с учетом частичных платежей ответчика. Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 94 447 руб. (без учета НДС).

Суд первой инстанции, применив принцип соразмерности и учитывая компенсационную природу пеней (неустойки), как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 85 000 руб.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее – Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств или освобождения ответчика от уплаты неустойки, размер неустойки соразмерен допущенным нарушениям.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу № А13-10798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева