Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А05-7381/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7381/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Порожское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года по делу № А05-7381/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Онежское лесосплавительное предприятие» (далее – ЗАО «Онежское лесосплавительное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Порожское» (далее – МО «Порожское»), Устькожской сельской администрации о взыскании 12 500 руб., с участием третьего лица муниципального образования «Онежский муниципальный район».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 107 885 руб. 57 коп. долга за дрова, поставленные 25.03.2005 и 25.04.2005 (счета – фактуры от 31.03.2005 № 130 и от 29.04.2005    № 160), и услуги по их доставке.

Решением суда от 20.09.2007 исковые требования удовлетворены с администрации МО «Порожское» за счет казны муниципального образования.

Администрация МО «Порожское» с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы               МО «Порожское» ссылается на то, что является правопреемником сельской администрации только в части полномочий по принятию вопросов местного значения. Передаточного акта, утвержденного законом субъекта Российской Федерации в части имущественной сферы, нет. Считает, что долг следует взыскать с муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МО «Онежский муниципальный район»), поскольку оно является учредителем сельской администрации. Вновь образованное МО «Порожское» не является правопреемником сельской администрации.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по накладным от 25.03.2005 и 25.04.2005 ЗАО «Онежское лесосплавительное предприятие» передало, а администрация приняла дрова-долготье в общем количестве 940 кубических метров. Общество также оказало сельской администрации услуги по доставке второй партии дров (350 кубических метров.), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.04.2005.

Оплату поставленной продукции Устькожская сельская администрация произвела частично, что послужило основанием для обращения ЗАО «Онежское лесосплавительное предприятие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законодательством предусмотрено правопреемство вновь созданных муниципальных образований по обязательствам ликвидируемых органов местного самоуправления.  

Областным законом Архангельской области от 26.04.2005 №24-3-ОЗ «О внесении изменений в статьи 16 и 43 областного закона «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» определено, что в границы муниципального образования «Порожское» Архангельской области входят территории  деревень, в том числе Усть-Кожа, а муниципальное образование «Порожское» входит в состав муниципального образования «Онежский муниципальный район» Архангельской области.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004      № 903 «Об утверждении Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления» утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления (далее – Правила). Настоящие Правила устанавливают порядок и сроки составления органами местного самоуправления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления муниципальных образований, возникающим в силу правопреемства, в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ. В силу положений настоящих Правил под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 5 Правил передаточный (разделительный) акт составляется по состоянию на 01.01.2006, а для муниципальных образований, органы местного самоуправления которых сформированы в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 84 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, на дату, начиная с которой органы местного самоуправления приступают к осуществлению своих полномочий.

Поскольку к МО «Порожское» перешли имущественные права Усть-Кожской сельской администрации, первая инстанция правомерно признала МО «Порожское» правопреемником имущественных обязательств Усть-Кожской сельской администрации и удовлетворила исковые требования ЗАО «Онежское лесосплавительное предприятие».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы об отсутствии передаточного акта между сельской администрацией и МО «Порожское», утвержденного законом субъекта Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие передаточного акта в данном случае не является безусловным основанием для отказа в установлении правопреемства. Кроме того, неисполнение муниципальными органами требований законодательства в части составления передаточного акта нарушает права кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года по делу № А05-7381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Порожское» - без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования «Порожское» 828 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.11.2007 № 245.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева