Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-15074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу № А05-15074/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «КОНКРИТ» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 61, этаж 3; ОГРН 1132901001650, ИНН 2901234671; далее – ООО «КОНКРИТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Родионова, дом 25; ОГРН 1022900511809,                                  ИНН 2901007492; далее – Комбинат, ОАО «ЛДК № 3») о взыскании               4 065 329 руб. 17 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда СМР от 16.04.2014 № 01/04/14; 65 329 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19 февраля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Комбината взыскана государственная пошлина: в пользу ООО «КОНКРИТ» – 9200 руб.; в доход федерального бюджета – 34 127 руб.

Определением суда от 19.02.2015 возращено встречное исковое заявление Комбината о взыскании с ООО «КОНКРИТ» 18 038 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда СМР от 16.04.2014 № 01/04/14.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истец не представил документов, свидетельствующих о наличии фактической задолженности ответчика.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гард Инжиниринг» (далее –                ООО «Гард Инжиниринг») от 27.04.2015 о замене истца – ООО «КОНКРИТ» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – ООО «Гард Инжиниринг», поскольку ООО «КОНКРИТ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2015 уступило свои права требования по договору подряда СМР № 01/04/14 от 16.04.2014 ООО «Гард Инжиниринг» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26;                                 ОГРН 1132901006380, ИНН 2901238411).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Гард Инжиниринг» представил в суд следующие документы: договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2015, копию договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2015, копию акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 23.03.2015, копию соглашения о зачете взаимных требований от 25.03.2015.

  Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению, о чем вынес протокольное определение от 04.06.2015.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между               ООО «КОНКРИТ» (Подрядчик) и Комбинатом (Заказчик) 16.04.2014 заключен договор подряда СМР № 01/04/14, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей на объекте «Цех по производству древесных гранул (1-я очередь)» на территории ОАО «ЛДК-3» по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 25.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение 1) и составляет 8 408 932 руб. 04 коп. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено составление сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ, являющегося основанием для осуществления расчетов и подтверждающего объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ за отчетный месяц.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ.

Окончательный расчет согласно пункту 2.5 договора осуществляется Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки работ.

По актам выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2014 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 15.09.2014 № 3 и от 26.09.2014 № 4 ответчиком приняты работы на общую сумму 7 516 200 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 3 516 200 руб. 15 коп., за ним образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб.

ООО «КОНКРИТ» дважды (31.10.2014 и 17.11.2014) направляло в адрес ответчика претензии с предложением о погашении суммы долга.

Ненадлежащее исполнение ОАО «ЛДК № 3» обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «КОНКРИТ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования посчитав их правомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 4 000 000 руб. установлено судом и следует, в том числе из акта сверки взаимных расчетов за период от 12.11.2014, подписанного Заказчиком, и гарантийных писем о погашении долга от 17.11.2014, 19.01.2015, акта сверки расчетов от 12.02.2015.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «КОНКРИТ» в части взыскания долга в размере 4 000 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65 329 руб. 17 коп., начисленной за период с 06.10.2014 по 27.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.4 и (или) 2.5 договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 65 329 руб. 17 коп. и правовые основания ее применения суд первой инстанции проверил, признал их правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец не представил документов, свидетельствующих о наличии фактической задолженности ответчика, опровергается материалами дела.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комбината - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу № А05-15074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина