Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А66-14975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» Глаголева Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу № А66-14975/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ныне акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Городской электрический транспорт» (ОГРН 1066952002083, ИНН 6950050949; город Тверь, улица 15 лет Октября, б/н; далее — Предприятие) о взыскании 5 824 472,92 руб., в том числе задолженности по оплате потреблённой в августе 2014 года электрической энергии в сумме 5 753 276,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 196,79 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из учётной ставки банковского процента 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Временный управляющий Предприятия Глаголев Р.А. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе временный управляющий Предприятия Глаголев Р.А. ссылается на то, что он не был привлечён к участию в деле.

Однако, процедура наблюдения в отношении Предприятия была введена и его временным управляющим назначен Глаголев Р.А. определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 по делу № А66-12011/2014 (том 2, лист 127).

Решение же по настоящему делу судом принято 05.12.2014 (его резолютивная часть – 26.11.2014), то есть до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения и назначения его временным управляющим Глаголева Р.А.

На основании изложенного указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69101903 (том 1, лист 8), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% - до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий рассматриваемого договора АО «АтомЭнергоСбыт» за август 2014 года оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 26 названного Закона установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе временный управляющий Предприятия Глаголев Р.А. указывает на то, что заявление о признании Предприятия банкротом принято судом к рассмотрению 04.09.2014, поэтому согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о взыскании с Предприятия задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2014 года, не являются текущими и могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, данное Постановление Пленума ВАС РФ № 35 допускает рассмотрение требований о взыскании нетекущих платежей в общем исковом порядке, а не в процедуре банкротства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 № А56-39411/2013.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 27 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 35 с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в отношении Предприятия процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 по делу № А66-12011/2014 (том 2, лист 127). Решение же по настоящему делу судом принято 05.12.2014 (его резолютивная часть – 26.11.2014), то есть до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу № А66-14975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» Глаголева Романа Анатольевича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева