Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А66-346/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 по делу № А66-346/2015 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович                   (место нахождения: 430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 35, корп. 50/1, кв. 67; ИНН 132809392727; ОГРНИП 308132814700014) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 по иску индивидуального предпринимателя Ерькина В.П. к  муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек                         (ИНН 6908006657; ОГРН 1026901601880; место нахождения: 171163,            Тверская обл., Вышневоволоцкий р-н., г. Вышний Волочек, Казанский пр.,               д. 17; далее – Муниципальное образование) о взыскании 123 725 руб. 05 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Ванчакова линия, д. 13; далее – Общество).

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

  Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что установление недостаточности денежных средств у Учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. По его мнению, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2012 по делу                         № А66-5096/2012, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013,  с Учреждения в пользу Общества  взыскано 173 725 руб.                05 коп. основного долга.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда Арбитражным судом Тверской области 16.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003376266.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2013 по делу № А66-5096/2012 произведена замена истца (взыскателя) – Общества на индивидуального предпринимателя Ерькина В.П. в связи с заключением сторонами договора цессии от 23.10.2013 № 5.

Платежным поручением от 21.02.2014 № 43 ответчиком в счет погашения долга перечислены индивидуальному предпринимателю Ерькину В.П. денежные средства в сумме 50 000 руб.

Поскольку в полном объеме судебный акт не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения.

Судом первой инстанции исковые требования признаны необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  По смыслу статьи 399 ГК РФ основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

  Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

  Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №. 2381/11.

  В силу пункта 2 статьи 120 упомянутого Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - основного денежного обязательств) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

  Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010              № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

  Таким образом, статья 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

  Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 упомянутого Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

  Таким образом, необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

  В рассматриваемом случае факт наличия у основного должника - Учреждения денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2012 по делу                      № А66-5096/2012. Доказательств исполнения в полном объеме в добровольном порядке указанного решения не представлено.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

   В соответствии с Положением об Управлении финансов и экономического анализа  администрации города Вышний Волочек  Управление является самостоятельным структурным подразделением администрации города Вышний Волочек, обеспечивающим проведение государственной и муниципальной политики в области бюджетных, экономических, финансовых и налоговых отношений, финансово-бюджетного планирования, финансирования социально-культурной и производственной сферы, создания экономической и финансовой базы для развития городских структур, эффективного и рационального использования бюджетных средств (пункт 1.1 Положения), осуществляет исполнение местного бюджета города Вышний Волочек (пункт 2.2.13 Положения). 

  В связи с изложенным, поскольку учредителем Учреждения и лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является Муниципальное образование, Обществом и истцом до предъявления требования к субсидиарному должнику предпринимались действия, направленные на получение исполнения от основного должника (Учреждения) в принудительном порядке, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

  Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 по делу № А66-346/2015.

Взыскать с муниципального образования «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек за счёт казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича                      123 725 руб. 05 коп. долга и 7711 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерькину Владимиру Петровичу из федерального бюджета 25 коп., излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева