Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-14696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» Клюева В.В. по доверенности от 01.06.2014 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская рыбная компания № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу № А05-14696/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Воронежская общественная организация инвалидов «Синтез» (ОГРН 1033692000066, ИНН 3665018405; город Воронеж, улица Пирогова, дом 10; далее – ВООИ «Синтез») обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская рыбная компания № 1» (ОГРН 1112901002796, ИНН 2901212621; город Архангельск, улица Революции, дом 4, корпус 1, строение 2; далее — ООО «АРК № 1») о взыскании 625 415 руб. задолженности за поставленный товар и 168 263,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «АРК № 1» в пользу ВООИ «Синтез» взыскана задолженность в сумме 625 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 759,24 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «АРК № 1» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ВООИ «Синтез» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения.

ООО «АРК № 1» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 09.12.2011 по товарной накладной № 02-00721 произведена поставка товара на общую сумму 1 241 555 руб.

Ссылаясь на невнесение в полном объёме оплаты за поставленный товар, ВООИ «Синтез» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с отсутствием заключённого в надлежащей форме договора поставки между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец поставил ответчику товар, то у последнего в соответствии со статьёй 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца – право требовать этой оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 625 415 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В результате проверки представленного истцом расчёта размера процентов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 167 759,24 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В чём выразилось несоответствие выводов суда и нарушение судом норм права, податель жалобы не указывает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом дана верная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ООО «АРК № 1» не представило, то с него согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу № А05-14696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская рыбная компания № 1» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская рыбная компания № 1» (ОГРН 1112901002796, ИНН 2901212621) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева