Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А13-2977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2977/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчиков Трусова А.Е. по доверенности от 08.10.2008, Мазалецкого А.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор Студио» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2009 года по делу         № А13-2977/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Декор Студио» (далее – ООО «Декор Студио») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» (далее – ООО «Реал-Моторс») о взыскании 337 510 руб. в возмещение вреда и        15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                          «ГермЕС Авто Вологда» (далее – ООО «ГермЕС Авто Вологда»), которое  в дальнейшем определением суда от 15.12.2008 в порядке статьи 46 АПК РФ  привлечено к участию в деле соответчиком.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 317 180 руб., в том числе 261 000 руб. – стоимость двигателя, 15 525 руб. – стоимость работ по установке двигателя, 5000 руб. – расходы на изготовление экспертного исследования, 1600 руб. – стоимость услуг автоэвакуатора, 34 055 руб. – стоимость транспортных услуг. Также просил взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Декор Студио» в пользу ООО «Реал-Моторс» взыскано 9363 руб. 20 коп. расходов по проведению экспертизы,                   ООО «Декор Студио» из федерального бюджета возвращено 406 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Декор Студио» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,       которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивирует   тем, что судом не исследована причина быстрого выхода из строя             (обрыв) ремня газораспределительного механизма и то, явилась ли она    следствием  поломки двигателя, не установлен момент и обстоятельства попадания болта внутрь двигателя. Указывает, что с его стороны не нарушались правила эксплуатации автомобиля, техническое обслуживание осуществлялось силами ответчиков, а значит, и болт попал внутрь двигателя по вине последних.

ООО «Декор Студио» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Представители ООО «Реал-Моторс» и ООО «ГермЕС Авто Вологда» отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Volkswagen Passat, который приобретен у ООО «Реал-Моторс» по договору купли-продажи от 29.03.2007.

Согласно актам от 08.01.2008 № 3 и от 21.01.2008 № 47 ООО «Реал-Моторс» произвело для истца работы по ремонту указанного транспортного средства: заменена гофра проводов датчика выхлопной системы, проведена диагностика двигателя, осуществлена правка защиты.

По наряду-заказу от 06.02.2008 № 272 ООО «ГермЕС Авто Вологда» выполнило для истца работы по диагностике ходовой автомобиля     Volkswagen Passat, защите его двигателя и днища, снятию и установке колес, суппорта тормозного.

Автомобиль 17.02.2008 вышел из строя и на эвакуаторе был доставлен в ООО «ГермЕС Авто Вологда».

По наряду-заказу от 18.02.2008 № 395 ООО «ГермЕС Авто Вологда» произвело для истца работы по замене на автомобиле ремня газораспределительного механизма и суппорта тормозного заднего, ремонту  суппорта тормозного переднего, съему клапанной крышки.

Согласно акту комиссионного обследования от 18.02.2008,  составленному истцом совместно с представителем ООО «Реал-Моторс», следует, что автомобиль имеет пробег 89 000 км и под клапанной крышкой обнаружен деформированный болт, аналогичный болтам на креплениях распределительного вала.

В связи с отказом истцу со стороны ООО «Реал-Моторс»                            в проведении гарантийного ремонта автомобиля, ООО «Декор Студио» произвело замену двигателя в ООО «ГермЕС Авто Вологда» и обратилось         в суд с настоящим иском, полагая, что причиной выхода из строя двигателя явились действия ответчиков, повлекшие попадание болта под клапанную крышку.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь   доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1                      статьи 471 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до   его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.    В соответствии с пунктом 2 той же статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению экспертизы от 18.09.2008 № 1023/13.2, проведенной в рамках настоящего дела экспертом государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», не доверять которой оснований не имеется, двигатель автомобиля Volkswagen Passat неисправен. Выявленные экспертом недостатки могли образоваться в результате попадания внутрь двигателя постороннего предмета (болта). В соответствии с исследовательской частью заключения попадание болта в пространство над головкой блока цилиндров возможно только при открытой клапанной крышке двигателя. Пробег автомобиля на момент выхода из строя двигателя составил более 80 000 км. Попадание болта в головку блока цилиндров автомобиля     при заводской сборке должно было проявиться за время эксплуатации автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что до 17.02.2008 у истца не         было претензий к качеству автомобиля. Приняв во внимание заключение эксперта, который не выявил дефектов производственного характера, а     указал, что в случае попадания болта внутрь двигателя на заводе изготовителе его наличие проявилось бы ранее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что недостатки автомобиля образовались после его передачи истцу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что            ООО «Реал-Моторс» продало истцу автомобиль с нарушением требований, предъявляемых к качеству товара, применительно к статье 469 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доводы подателя жалобы относительно того, что болт попал             внутрь двигателя по вине ответчиков в процессе осуществления ими технического обслуживания автомобиля и проведения ремонтных работ, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как указал эксперт в своем заключении от 18.09.2008                                 № 1023/13.2, попадание болта в пространство над головкой блока        цилиндров возможно только при открытой клапанной крышке двигателя.        Из представленных в дело актов и заказов-нарядов следует, что работы             по снятию клапанной крышки осуществлялись ООО «ГермЕС Авто Вологда» 18.02.2008, то есть после выявления неисправности двигателя. Доказательств         того, что болт мог попасть в полость на головке блока цилиндров при производстве ответчиками каких-либо иных работ, указанных в актах и заказах- нарядах, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный            суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся      в деле доказательствам, нормы материального права применены                   судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено,            в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2009 года по делу № А13-2977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор Студио» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева