Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А66-12029/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-12029/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (место нахождения: 129336, город Москва, Проектируемый 5079-й проезд, дом 5;                      ИНН 7716575404, ОГРН 5077746676365; далее - Общество) 26.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское информационное агентство» (место нахождения: город Тверь, улица Озерная, дом 11а; ИНН 6950050508,                   ОГРН 1066952001698; далее – Агентство) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных 09.07.2014 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте ответчика в статье «Ремонт Восточного моста в Твери сделан некачественно. Мнение эксперта», о возложении на Агентство обязанности  удалить их с сайта и опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения информации тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Крючков Александр Николаевич.

Решением от 12.12.2014 суд в удовлетворении иска отказал с отнесением государственной пошлины на истца.

Агентство 10.02.2015 обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с истца как с проигравшей стороны  судебных расходов в размере  15 000 руб., понесенных в связи с  оплатой проведенного филологического исследования публицистического материала (с учетом принятого судом  уточнении требований).

Определением от 19.03.2015 суд взыскал с Общества в пользу Агентства 15 000 руб. судебных издержек.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные  стороной расходы не являются судебными и не подлежат возмещению  по правилам  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом того, что специалист привлекается только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107                    АПК РФ применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом. В данном случае суд заключение специалиста не запрашивал, в судебное заседание его не приглашал, при отказе в иске указанное заключение не использовал как  доказательство.

Агентство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Агентство обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Общества как с проигравшей стороны судебных расходов в размере 15 000 руб., которые ей понесены в связи с  оплатой заключения от 12.11.2014 специалиста, проводившего филологическое исследование публицистического материала. Данное заключение представлено  ответчиком  в материалы дела для обоснования  своих возражений относительно заявленных исковых требований.

В подтверждение  фактов оказания ответчику данных услуг специалистом и их оплаты Агентство представило в суд договор выполнения работ от 06.11.2014, акт от 12.11.2014, расходный кассовый ордер от 07.11.2014 № 127.

Удовлетворяя заявление Агентства, суд первой инстанции признал понесенные  стороной расходы судебными, фактическими и разумными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат  положениям статьи 106              АПК РФ, из которой следуют  критерии  отнесения  расходов  к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с судебной защитой деловой репутации стороны, требования заявлены  на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к специалисту  в целях подтверждения  возражения другой стороны, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере                          15 000 руб. судебными расходами у суда первой инстанции  не имелось.

Заинтересованность в проверке заявленных истцом  требований по статье 152 ГК РФ, а также поручение проведения исследования  специалисту не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг   к судебным только лишь по причине последующего представления заключения в качестве доказательства обоснованности возражений на иск.

Таким образом, предоставляя заключение специалиста  суду в обоснование своих возражений, ответчик по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых эти возражения основаны.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015  № 302-ЭС14-2326, а также судебных актах кассационных судов разных округов со ссылкой на названное определение.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с положениями статей 64, 65, 106, 107 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – Постановление № 59),  в соответствии со статьями 51, 87 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста. В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. При привлечении судом к участию в арбитражном процессе специалиста имеется необходимость удостовериться, что данное лицо обладает необходимыми познаниями.

Пунктом 5 Постановления № 59 предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Применительно к настоящему делу следует, что представленное Агентством в качестве доказательства заключение  не является заключением специалиста или эксперта, полученным  в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле  статей 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ.

Расходы по составлению таких  заключений понесены ответчиком по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам части 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью, проведение данных исследований как до подачи иска в суд, так и  между судебными заседаниями не по инициативе суда, изложенной в соответствующем определении, не является обязательным как для подачи иска о защите деловой репутации, так и для  заявления своих возражений по таким требованиям,  в связи с этим данные расходы не относятся к судебным расходам.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд, отказывая Обществу в иске, не основывал свои выводы на  представленном ответчиком заключении. В решении суда о данном заключении упоминается только как о  доказательстве, представленном  ответчиком в обоснование своих возражений.

 Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что  заявленные  Агентством расходы  не относятся  к судебным расходам и возмещению по правилам норм главы 9 АПК РФ не подлежат.

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения заявления  Агентства  у суда первой инстанции не имелось, определение  следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года по делу № А66-12029/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тверское Информационное Агентство» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина