Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-14724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу № А05-14724/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединённых котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069; Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, ул. Рабочая, дом 18а; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» (ОГРН 1148383000050, ИНН 2983009547; Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Первомайская, дом 35; далее — Общество) о взыскании 747 167,73 руб., в том числе задолженности за сентябрь 2014 года по договору от 01.09.2014 № 306 в размере 722 619,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 548,03 руб., а также этих процентов, начисленных на сумму долга по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 01.09.2014 № 306 (далее – Договор № 306; листы дела 13-26) Предприятие (Ресурсоснабжающая организация) обязалось предоставлять Обществу (Исполнитель) коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду, отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 26 Договора № 306 окончательный расчёт за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 15?го числа месяца, следующего за расчётным.

В рамках Договора № 306 Ресурсоснабжающая организация в сентябре 2014 года оказала Исполнителю услуги по поставке коммунальных ресурсов.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов Предприятие выставило Обществу счёт-фактуру от 30.09.2014 № 3649 на сумму 1 538 168,81 руб. (лист дела 58).

В связи с тем, что Общество не исполнило обязательства по полной оплате оказанных услуг, его задолженность составляет 722 619,70 руб.

Также между Предприятием (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Исполнитель) заключён договор на поставку теплоносителя от 01.09.2014 № 306-тв (далее — Договор № 306-тв; листы дела 44, 45), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять на объекты Исполнителя, перечисленные в приложении № 1 к договору, теплоноситель из системы теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1.2 Договора № 306-тв Исполнитель обязался в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения счёта-фактуры и акта приёмки оказанных услуг производить оплату за отпущенный теплоноситель из систем теплоснабжения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Ресурсоснабжающей организации.

Для оплаты поставленного в сентябре 2014 года теплоносителя Ресурсоснабжающая организация выставила Исполнителю счёт-фактуру от 30.09.2014 № 3648 (лист дела 60) на сумму 69 744,40 руб.

В рамках указанного Договора № 306-тв Общество услуги по поставке теплоносителя оплатило с нарушением установленных сроков оплаты.

Между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключён договор на приём и очистку сточных (хозбытовых) вод на городские очистные сооружения, на очистные сооружения «Бондарка» от 01.09.2014 № 306-о (далее – Договор № 306-о; листы дела 48-51), по условиям которого Исполнитель обязался принимать сточные (хозбытовые) воды Заказчика на очистные сооружения «Бондарка».

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 Договора № 306-о расчёт за услуги по приему сточных вод производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Расчётным периодом является месяц.

Для оплаты услуг по приёму и очистке сточных вод, оказанных в сентябре 2014 года, Исполнитель выставил Заказчику счёт-фактуру от 30.09.2014 № 3597 (лист дела 62) на сумму 4488 руб.

Заказчик оплатил указанные услуги с нарушением сроков, установленных пунктами 4.5 и 4.6 Договора № 306-о.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства предусмотренные Договорами № 306, 306-тв, 306-о, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по поставке коммунальных ресурсов в рамках Договора № 306, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в сумме 722 619,70 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате рассматриваемых Договоров являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 24 548,03 руб.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % с 27.02.2015 по дату фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчётов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее — Постановление № 253)

Вместе с тем из содержания утверждённых Постановлением № 253 требований, в их взаимосвязи с положениями законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяются объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ответчик несёт обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединённую сеть для снабжения этих объектов.

В связи с этим приведённые в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

Также из анализа апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции требований АПК РФ касающихся проведения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 определения суда первой инстанции от 28.01.2015 настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2015 в 10 час 10 мин. (лист дела 1, оборот).

Также в пункте 4 этого же определения суд указал, что в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 26.02.2015 в 10 час 20 мин.

Таким образом, стороны были извещены как о дате предварительного судебного заседания, так и о дате судебного разбирательства.

При этом возражений сторон относительно возможности перехода к судебному разбирательству не имелось.

До начала предварительного заседания, а именно 16.02.2015 истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований (лист дела 103). Это заявление истцом в соответствии с требованиями АПК РФ было направлено ответчику (листы дела 109, 110). Однако, как следует из распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, ответчик за получением заявления истца об увеличении исковых требований на почту своевременно не являлся.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу № А05-14724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева