Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А13-14508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Аничковой Марины Валентиновны, от администрации города Вологды представителя                       Гитариной А.С. по доверенности от 24.09.2012 № 3-1-2-2/1682,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аничковой Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу № А13-14508/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Аничкова Марина Валентиновна (место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 48б, квартира 26; ИНН 352500208804, ОГРНИП 304352521700262; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930,                                       ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 24-1560А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города и возложении  на ответчика обязанности восстановить запись о регистрации договора аренды в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением  суда от 10.03.2015 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для  одностороннего  расторжения договора аренды у  ответчика не имелось. Действия ответчика противоречат части 6 статьи 10, части 4 статьи 19  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), а также  письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 № ЕВ-820/08. Суд не учел, что  невключение или исключение из схемы размещения уже функционирующих объектов противоречит смыслу  норм Закона № 381-ФЗ.

Определением от 10.04.2015 апелляционная жалоба Предпринимателя  принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2015. Определением от 14.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2015 по ходатайству  истца.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя и представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, на основании постановления главы города Вологды от 28.03.1997 № 731 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор № 24-1560А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

По условиям договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 32 кв.м, кадастровый номер 35:24:0501010:0055, категории – земли населенных пунктов, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 25, для размещения временного сооружения торгового павильона.  

Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений  установлен  до 17.04.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения от 11.06.2009).

В силу пункта 3.2 договора арендодатель обязан предупредить арендатора о прекращении договора аренды по истечении его срока действия, но не менее чем за 30 календарных дней.

Уведомлением от 31.07.2013 № 7-0-13/7909  истец сообщил ответчику об отсутствии у него намерения  продлить срок аренды по истечении срока  договора, уведомил о прекращении действия договора по окончании его срока, то есть с 17.04.2014, просил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Считая, что оснований для одностороннего расторжения договора аренды у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела видно, что договор аренды с учетом  дополнительного соглашения  от 11.06.2009 № 4 заключен сроком до 17.04.2014.

В силу пункта 3.2 договора  ответчик  направил истцу уведомление о прекращении договора аренды по истечении его срока и  отсутствии у арендодателя  намерения  продолжать  арендные отношения.

Данное уведомление направлено по адресу места жительства Предпринимателя и  им получено.

Таким образом,  ответчик  действовал в соответствии с условиями договора  и  требованиями пункта 1 статьи 610 ГК РФ. При этом уведомление  Администрации не свидетельствует об одностороннем досрочном расторжении договора. В данном случае  такое уведомление  представляет собой  сообщение  арендатору  о прекращении договора аренды по истечении его срока и отсутствии  намерения у арендодателя продолжать  арендные отношения.

Как правильно указал суд,  закон не обязывает  сторону объяснять причины своего нежелания  продолжать арендные отношения по договору по истечении его срока.

Сведений о намерении  Администрации заключить договор аренды земельного участка с иным арендатором в материалах дела не имеется, представитель  ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом,  оснований для признания незаконным одностороннего расторжения договора и возложения  на ответчика обязанности восстановить запись о регистрации договора аренды в  реестре у суда не имелось, в иске отказано   обоснованно.

Довод подателя жалобы о наличии у него права занимать земельный участок в целях осуществления торговой деятельности в соответствии с нормами Закона № 381-ФЗ не принимается во внимание, поскольку  не относится  к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Нормы вышеназванного Закона № 381-ФЗ устанавливают особенности  размещения нестационарных  торговых  объектов и не предусматривают  обязанность  органов местного самоуправления  заключить   договор аренды земельного участка.

Обстоятельства  включения, невключения, исключения из  схемы размещения нестационарных торговых объектов, на которые указывает податель жалобы, также  не имеют существенного значения для настоящего дела. Такие обстоятельства  являются существенными  при проверке действий или бездействий  сторон  в рамках иных  правоотношений.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу № А13-14508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аничковой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина