Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А13-11056/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2015 по делу                         № А13-11056/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3;          ОГРН 1093528008111; ИНН 3528158418; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008122; ИНН 3528158400; далее – ООО «Комфорт-Сервис») к Обществу о взыскании 120 477 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.04.2010 № 3/У за услуги, оказанные в мае 2014 года.

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 477 руб. 55 коп. задолженности, 4614 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что объём оказанных услуг невозможно определить, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2.7 договора. Считает  недопустимыми доказательствами акт сверки по состоянию на 31.05.2014, акт приёма выполненных работ от 31.05.2014, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным лицом. Иных документов, подтверждающих оказание услуг, не предъявлено.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и ООО «Комфорт-Сервис» (исполнитель) 01.04.2010 заключили договор на оказание услуг № 3/У, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: регулировка, наладка, ремонт автоматизированных станций тепло-и водоснабжения многоквартирных домов, в том числе пластинчатых теплообменников и узлов учета тепловой энергии; контроль за эксплуатацией автоматизированных станций тепло-и водоснабжения; промывка пластинчатых теплообменников химическим способом; осмотр и техническое обслуживание общедомовых электрических сетей многоквартирных домов; электромонтажные работы; капитальный ремонт и перемотка обмоток электродвигателей; проведение комплекса работ по измерениям в электрических сетях; ведение учета по расходу электроэнергии на многоквартирных домах; сбор и сдача в утилизацию ртутьсодержащих ламп; аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов; транспортные услуги; оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медосмотру; оказание услуг по изготовлению узлов, деталей, столярных изделий; оказание услуг по поверке узлов и механизмов; организация материально-технического снабжения по заявкам, а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора.

В частности, пунктом 2.2 договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму, указанную в пункте 2.1 договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

К данному договору подписаны дополнительные соглашения от 01.09.2011, от 30.04.2013, от 01.10.2013, от 01.01.2014, 01.04.2014,  устанавливающие размер ежемесячной оплаты услуг.

Истец, ссылаясь на оказание услуг по вышеназванному договору и их неоплату ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец предъявил акт приемки услуг от 31.05.2014 № 78 на сумму 233 296 руб. 83 коп. (лист дела 66), подписанный сторонами без замечаний, в том числе со стороны ответчика генеральным директором Рыжковым  М.В.

Ответчик в суде первой инстанции в опровержение факта оказания услуг ссылался на подписание данного акта неуполномоченным лицом, так как директором Общества в указанный период являлся Киселев Е.Н.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, признал факт оказания услуг доказанным, сославшись на частичную оплату услуг, зафиксированных этим актом,  подтвержденную представленными платежными поручениями.

Между тем этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как платежные поручения, свидетельствующие об оплате спорных  услуг, на которые ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Не предъявлены таковые истцом и по запросу апелляционного суда.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, в данный Реестр 28.05.2014 внесена запись о возложении полномочий генерального директора Общества на Киселева Евгения Николаевича и о прекращении полномочий генерального директора Общества Рыжкова М.В.

  Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

  Материалы дела не содержат доверенности, уполномочивающей  Рыжкова М.В. на подписание договоров от имени Общества.

  В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

   В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки Обществом, к тому же последнее отрицает сам факт оказания истцом услуг.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт приемки оказанных услуг от 31.05.2014 №  78 подписан не уполномоченным со стороны ответчика лицом.

    При этом акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2014, предъявленный истцом в качестве доказательства наличия заявленной к взысканию задолженности, во внимание принят быть не может.

    Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

    В силу указанной нормы права акты сверок не относятся к юридическим фактам и основаниям возникновения обязательств. Акты сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются доказательствами оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате.

  Поскольку иных доказательств факта оказания услуг по вышеупомянутому договору (кроме указанного акта) не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца, так как в иске отказано, а апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2015 по делу № А13-11056/2014.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» о взыскании 120 477 руб. 55 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова