Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А13-10854/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНТРО» директора Масловой Н.Н. на основании приказа от 07.11.2009, представителя  Трошичевой М.Л. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНТРО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года по делу № А13-10854/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4; ИНН 3525064930,                                       ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНТРО» (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Гиляровского, дом 50; ИНН 3525107101, ОГРН 1023500899003; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности освободить в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок площадью 115 кв.м, кадастровый номер  35:24:0402013:0074, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Псковская, вблизи жилого дома № 8б, путем демонтажа торгового павильона,  передать его по акту приема-передачи Администрации в состоянии не хуже первоначального.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее – Департамент).

Решением от 02.02.2015 суд возложил на Общество обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок путем демонтажа торгового павильона и передать его по акту приема-передачи Администрации в состоянии не хуже первоначального. В случае неисполнения решения в установленный срок суд предоставил Администрации вправо совершить соответствующие действия по демонтажу временного сооружения за счет Общества со взысканием с него необходимых расходов, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что земельный участок, предоставленный для размещения торгового павильона, незаконно исключен из комплексной схемы размещения павильонов на территории города Вологды (комплексная схема размещения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденная постановлением главы города Вологды от 30.12.2009 № 7210) путем принятия постановления Администрации от 11.02.2013 № 1008. Согласно данному постановлению,  размещение павильона № 474 по адресу: город Вологда, улица Псковская, вблизи жилого дома № 8б, в новой схеме не предусмотрено (постановление Администрации от 18.07.2011 № 3951 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда»). Такие действия Администрации не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», о чем также указано  антимонопольным органом в решении, который выдал соответствующее предписание истцу. Вывод суда о том, что Общество не имело правовых оснований для использования земельного участка после истечения установленного арендодателем в договоре и уведомлении о прекращении договора срока, не соответствует пункту 8.3 договора аренды в редакции соглашения № 2. Поскольку в данном случае договор считается продленным на неопределенный срок автоматически в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то подписания отдельного дополнительного соглашения не требовалось. При направлении уведомления о расторжении договора аренды арендодатель должен позаботиться о наличии доказательств направления такого уведомления с удостоверением того факта, что именно направлено. Как правило, таким доказательством является опись вложения и почтовое уведомление. Отсутствие указанных доказательств не позволяет расторгнуть договор. Администрация 12.12.2012 направила уведомление, в котором указала, что намерения по возобновлению договора аренды на новый срок отсутствуют, поэтому уведомляет о прекращении действия договора по окончании его срока, то есть с 03.04.2014. Общество отдельного уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не получило.

Определением от 05.03.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2015. Определением от 30.04.2015 рассмотрение жалобы отложено на 26.05.2015, а определением  от 26.05.2015  -  на 09.06.2015 в виду необходимости предоставления Администрацией дополнительных документов по ходатайству стороны.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания  в апелляционный суд от Администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство и уточнение к нему, в которых указано об отказе от иска, прекращении производства по делу,   последствия отказа от иска  известны.

Документы подписаны уполномоченными лицами.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не возразили против удовлетворения данного ходатайства.  Последствия отказа от иска им разъяснены, известны, понятны.

Администрация и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. В связи с этим сомневаться в намерениях  истца у апелляционной инстанции не имеется.

В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе, - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ администрации города Вологды от иска.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля            2015 года по делу № А13-10854/2014 отменить.

Производство по делу № А13-10854/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНТРО» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 февраля 2015 года                № 198.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина