Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А66-2484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года                        г. Вологда                   Дело № А66-2484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный     текст   постановления    изготовлен 25 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области – Гагарина А.В. по доверенности от 06.08.2008 № 6727-04, от общества с ограниченной ответственностью «Фаянс» - директора  Митенкова Л.А. и Графской М.Б. по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от  11.01.2009 по делу № А66-2484/2008  (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – Теруправление) с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Кимры» Тверской области в лице комитета по управлению имуществом города Кимры (далее – Муниципальное образование) о признании права федеральной собственности на встроено-пристроенное помещение № 3 с кадастровым номером 69:42:07:05:07:0032:1/5181/14:1003/А;А1;Б;В площадью 520, 6 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Тверская область, город  Кимры, улица Урицкого, дом 5 (с учетом принятых судом уточнений наименования истца и ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области; общество с ограниченной ответственностью «Фаянс» (далее – Общество); Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС); комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – КУИ Тверской области).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  индивидуальные признаки спорных помещений, определив их следующим образом: помещение № 3 с кадастровым номером 69:42:07:05:07:0032:1/5181/14:1003/А;А1;Б;В площадью 520, 6 кв.м, расположенное на первом  (инвентарный номер 1) и втором (инвентарные номера 1-20) этажах  по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 5. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда 11.01.2009 исковые требования удовлетворены, также с Муниципального образования в пользу  истца взыскано 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит   его отменить, в удовлетворении  иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: на момент государственной регистрация права спорное помещение уже являлось муниципальной собственностью и при регистрации  лишь  подтверждалось ранее возникшее право; выписка из реестра Федеральной собственности, где подтверждается право федеральной собственности, является недействительной; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с этим Муниципальное образование лишено возможности представить дополнительные доказательства; суд не принял во внимание, что  спорными помещениями неправомерно владели и владеют  до настоящего времени государственные, а не муниципальные  органы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Теруправления и Общества  возразили против  доводов жалобы, просили  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Теруправления и Общества, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что спорные помещения, расположенные в здании по указанному выше адресу  включены в реестр федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра от 29.04.2008.

Из паспорта на памятник -  жилой дом постройки 1895 года, расположенный по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 5, следует, что указанное здание является памятником архитектуры местного значения, выявленным в  сентябре 1980 года Характер современного использования объекта в паспорте обозначен как «хозяйственное использование».

Из технического паспорта следует, что  помещение № 3 площадью                  520,6 кв.м с кадастровым номером 69:42:07:05:07:0032:1/5181/ 14:1003/А;А1;Б;В, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 5, включает в себя помещения первого  этажа инвентарным номером  1 (лестничная клетка) и второго   этажа инвентарными номерами  с 1 по 20.

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 18.09.2006 серии 69 АА № 879826 право собственности на встроено-пристроенное помещение № 3 площадью 520, 6 кв.м с кадастровым номером 69:42:07:05:07:0032:1/5181/14:1003/А;А1;Б;В, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 1568, 8 кв. м по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 5, зарегистрировано за Муниципальным образованием.

Государственная регистрация права произведена на основании решения Совета Кимрского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 № 163 и Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Кимры от 26.05.1992.

Спорные помещения занимает ООО «Фаянс» на основании договора аренды от 19.07.2005  № 0664-т, заключенного с Теруправлением, выступающим в качестве арендодателя.

ООО «Фаянс» и Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области 15.06.2005  подписали охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия.

Считая, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения возникло в силу прямого указания закона, из пользования собственника не выбывало, а регистрация права собственности на объект недвижимого имущества за Муниципальным образованием является незаконным и  нарушает  его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: согласно статье 4 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон об охране памятников)  вновь выявленные  объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые  не имеют собственника или собственник  которых неизвестен, поступают в собственность  государства, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР, в связи с этим здание, расположенное  по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 5, как вновь выявленный памятник  архитектуры на момент принятия  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга      и   муниципальную    собственность» (далее   –    Постановление № 3020-1) относилось  к федеральному уровню собственности  и в силу  пункта 1 Постановления № 3020-1 и приложения № 1 к нему не могло быть передано в муниципальную собственность; действовавшее на момент разграничения  уровней собственности законодательство предусматривало возможность передачи  имущества в муниципальную собственность с соблюдением  порядка, установленного  распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной  собственности и порядке оформления прав собственности» (далее – Распоряжение № 114-рп), однако ответчик не представил доказательств того,  что   на    момент    принятия     Постановления № 3020-1 спорные помещения были переданы в муниципальную собственность; пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрена возможность  отнесения объекта  культурного наследия  к той или иной форме государственной собственности при соблюдении  определенного порядка и сроков, однако ответчик таких доказательств не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы  являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав  осуществляется путем признания  права.

Из материалов дела видно, что спорные помещения включены в реестры  муниципальной и  федеральной собственности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и других  вещных прав» указано, что  при разрешении  споров о праве собственности  в отношении объектов, не включенных  или необоснованно  включенных  в указанный  реестр или перечень, арбитражный суд  при определении их принадлежности  соответствующим субъектам на праве собственности   руководствуется    приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению № 3020-1.

Суд установил, что на момент принятия Постановления № 3020-1 здание, в котором  находятся спорные помещения,  являлось  вновь выявленным  памятником архитектуры и использовалось как нежилое для размещения различных государственных органов. Муниципальное образование данными помещениями не пользовалось, в установленном законом порядке требований об их освобождении не заявляло.

Действовавшее на момент  разграничения уровней собственности законодательство предусматривало  возможность передачи имущества  в муниципальную   собственность     в порядке,   установленном  Распоряжением № 114-рп.

В соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной  собственности и порядке  оформления   прав     собственности,   утвержденным Распоряжением № 114-рп для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Из материалов дела видно, что регистрация права собственности муниципального образования на спорные помещения произведена на основании решения   Кимрского    городского     Совета    народных депутатов от 14.05.1992 № 163, которым утвержден перечень предприятий и имущества, подлежащих  передаче в муниципальную собственность.

Также  ответчик ссылается  на возникновение у него права собственности на спорные помещения  на основании  решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 05.08.1992 № 93.

Вместе с тем, вышеназванные решения местного и областного уровня  не содержат сведений о передаче  в муниципальную собственность спорных помещений либо здания, в которых они  находятся.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал, что  спорные помещения  в порядке, предусмотренном  Постановлением № 3020-1 и Распоряжением № 114-рп, в муниципальную собственность не передавались. Следовательно, оснований для включения их в реестр  муниципальной собственности и регистрации данного права в УФРС не имелось.

Кроме того, спорные помещения как составная часть здания, расположенного по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 5, представляют собой  памятник  архитектуры, выявленный  в 1980 году.

Суд первой инстанции, обоснованно применив нормы  статьи 4 Закона  об охране памятников и статьи 63 Закона № 73-ФЗ, пришел к выводу, что  здание, в котором расположены спорные помещения,  как вновь выявленный памятник  архитектуры на момент принятия Постановления № 3020-1 относилось к федеральному уровню собственности. Данное здание в силу пункта 1 Постановления № 3020-1 и приложения № 1 к нему не могло  быть передано в муниципальную собственность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Теруправления являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Уплаченная  ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Тверской  области от    11 января 2009 года по делу № А66-2484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры» Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию «Город Кимры» Тверской области 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной   платежным поручением от 05.02.2009 № 83 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

О.Г. Писарева