Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А66-9852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.

при участии индивидуального предпринимателя Веселовой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Оксаны Зурабовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу                 № А66-9852/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Кондитер» (место нахождения: 170017, Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 30;                           ОГРН 1126952028390, ИНН 6950159103; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веселовой Оксане Зурабовне (место нахождения: Тверская область; ОГРНИП 304690801900096, ИНН 692000765871; далее - предприниматель) о взыскании 179 748 руб. 52 коп. долга по договору от 01.05.2012г. № 90 и 83 583 руб. 06 коп. неустойки за период с 31.03.2013 по 15.07.2014.

Решением суда от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того,  с предпринимателя в пользу Общества взыскано 8266 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере     8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалобу мотивирует отсутствием задолженности перед истцом, неполучением уведомления о переуступке прав требования и незаключенностью договора цессии от 20.01.2013 № 1Ц. Заявляет, что договор цессии подписан в тот момент, когда от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Кондитер» (далее – ООО «Регион-Кондитер») действовал председатель ликвидационной комиссии.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Регион-Кондитер» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 01.05.2012 заключен договор поставки № 90 (далее - договор поставки), по условиям которого  поставщик обязуется поставить товар покупателю в количестве, ассортименте в соответствии с поступившим от покупателя заказом по цене, указанной в накладной на товар, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставке подлежит продукция (далее - товар). Ассортимент, количество товара определяются сторонами исходя из наличия на складе поставщика указанного товара на момент его заказа. Ассортимент, количество и цена поставляемых товаров согласовываются сторонами и фиксируются в товарной накладной. Товарная накладная является неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора оплата товара производится покупателем в течение четырнадцати дней.

Согласно пункту 4.4 того же договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора поставки определено, что данный договор действует с 01.05.2012 по 01.05.2013, предусмотрена возможность пролонгации (пункт 5.2 договора).

В период действия договора поставки ООО «Регион-Кондитер» поставило предпринимателю товар, оплата которого в полном объеме последним не произведена.

Письмом от 20.01.2013 ООО «Регион-Кондитер» потребовало от предпринимателя погасить задолженность в сумме 179 748 руб. 52 коп.

В гарантийном письме предприниматель обязался оплатить задолженность в размере 179 748 руб. 52 коп. в период с января по март        2013 года согласно указанному в данном письме графику.

ООО «Регион-Кондитер» (цедент) и Обществом (цессионарий) 20.01.2013 заключен договор цессии № 1Ц (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования (в том числе и в судебном порядке) оплаты задолженности (в том числе пени и проценты за пользование денежными средствами) по договору поставки.

ООО  «Регион-Кондитер» ликвидировано.

Наличие у предпринимателя долга по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверил довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о незаключенности договора цессии и обоснованно заключил, что данный договор не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сторонами договора цессии за предпринимателем по договору поставки числилась задолженность в сумме 179 748 руб. 52 коп.

Из содержания договора цессии следует, что воля сторон при его заключении была направлена на уступку цедентом цессионарию права требования задолженности, пени и процентов по договору поставки.

 Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, договор цессии содержит условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, стороны согласовали предмет договора, а именно определили обязательство, по которому производится уступка права, и источник возникновения долга.

В связи с этим договор цессии не может быть признан незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о состоявшейся переуступке прав, не принимается судебной коллегией.

Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает его от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Довод предпринимателя о том, что договор цессии подписан в тот момент, когда от ООО «Регион-Кондитер» действовал председатель ликвидационной комиссии, подлежит судебной коллегией отклонению. В суде первой инстанции указанный довод заявлен не был, в связи с чем им не проверялся.

В установленном законом порядке рассматриваемый договор цессии недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ответчика долга за поставленный по договору поставки товар  и отсутствие доказательств его погашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

За неоплату поставленного товара в установленный срок истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки начислена неустойка (пени) на сумму долга за период с 31.03.2013 по 15.07.2014 в общей сумме 83 583 руб.      06 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014    № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, также  обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 подлинник чека-ордера от 05.05.2015 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа  в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-9852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Оксаны Зурабовны   - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовой                   Оксаны Зурабовны (место нахождения: Тверская область,                                          ОГРНИП 304690801900096, ИНН 692000765871) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                            И.В. Кутузова

                                                                                                      И.Н. Моисеева