Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А66-15449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Тропина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2015 года по делу № А66-15449/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Максатихинское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (место нахождения: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица им. Нового, дом 1; ОГРН 1026901945795, ИНН 6932000053; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Тропину Андрею Валерьевичу (место жительства: Тверская область, Максатихинский районн, деревня Буденовка; ОГРНИП 312690613700010; далее – Предприниматель) об освобождении занимаемого нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, поселок городского типа Максатиха, улица Пролетарская, дом 44а (часть здания магазина «Домовенок»).

Решением суда от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на невозможность исполнения решения суда об освобождении помещения площадью 63,9 кв.м, поскольку по договору аренды от 04.01.2014, Предприниматель занимает помещение площадью 58,7 кв.м. Также апеллянт считает неправомерным прекращение арендных отношений. Указывает, что помещение используется им по назначению, арендная плата вносится арендодателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в представленных в апелляционный суд возражениях на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило оставить решение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 20.05.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, поселок городского типа Максатиха, улица Пролетарская, дом 44а (часть здания магазина «Домовенок»).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2014 № 69-АВ 911580 здание, в котором находится арендуемое Предпринимателем помещение, принадлежит Обществу на праве собственности.

По акту приема-передачи от 20.05.2013 нежилое помещение, общей площадью 58,7 кв.м, передано в аренду ответчику.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 к договору аренды стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 63,9 кв.м.

Согласно пункту 5 договора он заключен на срок с 20.05.2013 по 31.12.2013.

Сторонами 04.01.2014 заключен новый договор аренды в отношении помещения площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, поселок городского типа Максатиха, улица Пролетарская, дом 44а (часть здания магазина «Домовенок»), со сроком действия с 04.01.2014 по 01.03.2014.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 помещение передано ответчику в пользование до 01.03.2014.

В уведомлениях от 24.03.2014 и от 14.04.2014 Арендодатель сообщил Арендатору об отказе в продлении договора аренды от 04.01.2014.

В заявлении от 28.04.2014 Предприниматель предложил истцу продлить срок действия договора аренды от 04.01.2014 до 30.06.2014.

Общество в письме от 06.05.2014, полученным Предпринимателем 07.05.2014, отказалось продлевать арендные отношения и заявило требование об освобождении помещения.

Впоследствии Арендодатель направил в адрес ответчика уведомление от 24.06.2014 о необходимости освободить занимаемое помещение и о внесении арендной платы за период фактического пользования.

Поскольку требование Общества об освобождении помещения Предпринимателем не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из приведенных правовых норм следует, что уведомление о намерении прекратить договор аренды, в связи с истечением, установленного в нем срока аренды должно быть направлено арендодателем арендатору до окончания срока действия договора.

В рассматриваемом споре Общество заявило о своем отказе от продления договора аренды от 04.01.2014, заключенного на срок до 01.03.2014, в уведомлении от 24.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды от 04.01.2014 с 01.03.2014 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

В материалах дела усматривается, что уведомление Арендодателя от 24.03.2014 об отказе от договора аренды получено Предпринимателем 28.03.2014.

Таким образом, суд правомерно указал, что договор аренды от 04.01.2014 прекратил действие 28.06.2014.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Предприниматель после прекращения действия договора аренды не освободил помещение, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, выселив ответчика из занимаемого помещения.

Доводы Предпринимателя о том, что решением суда на него возложена обязанность по освобождению помещения площадью  63,9 кв.м, тогда как по договору аренды от 04.01.2014 ему во временное владение и пользование предоставлено помещение площадью 58,7 кв.м, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком помещений площадью 5,2 кв.м, дополнительно предоставленных Арендатору в пользование по соглашению от 20.06.2013 к договору аренды от 20.05.2013.

Довод апеллянта о неправомерности прекращения договорных отношений также отклоняется судебной коллегией, так как право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2015 года по делу № А66-15449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Тропина Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина