Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А44-6391/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по            делу № А44-6391/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (место нахождения:107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3;               ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406; далее  –  Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 311532107000010, ИНН 532118826550;                        далее – Предприниматель) о взыскании 425 916 руб. 07 коп., из них                                  145 477 руб. 02 коп. по кредитному договору от 07.11.2012 № 00136/15/00616-12, 280 439 руб. 05 коп. по кредитному договору от 30.05.2013 № 00047/15/04348-13.

Решением суда от 26.11.2014 с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 349 175 руб. 20 коп., в том числе 290 277 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу, 39 712 руб. 44 коп. задолженности по процентам и 19 185 руб. 20 коп. неустойки, а также 15 518 руб. 32 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 26.11.2014 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии от 26.11.2014 серии ФС № 000252986.

Предприниматель (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения.

Определением суда от 16.04.2015 заявление Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от  26.11.2014 по делу № А44-6391/2014 удовлетворено,  Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.09.2015.

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о  предоставлении рассрочки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения Предпринимателя не мотивировано. Как указывает апеллянт, приведенные Предпринимателем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей возможность представление отсрочки. Тяжелое материальное положение ответчика, его неплатежеспособность, по мнению апеллянта, относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении                          от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как видно из дела, заявление должника мотивировано тяжелым материальным положением (нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождением супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличием неисполненных исполнительных производств и кредитных договоров, как у него, так и у супруги).

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Предпринимателя  и предоставить ему рассрочку  исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда о взыскании 349 175 руб. 20 коп. сроком на 6 месяцев отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении заявления Предпринимателя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, приведенным заявителем в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения,  и  пришел к  правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по делу № А44-6391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова