Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А05-14893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу № А05-14893/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Светлане Александровне (место жительства: 163001, г. Архангельск; ОГРНИП 305290104100042,               ИНН 292600053603; далее – Предприниматель) о взыскании 291 934 руб.                 86 коп., в том числе 281 121 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 67 кв.м, расположенного по             пр. Троицкому в г. Архангельске, за период с 19.09.2013 по 30.09.2014 и            10 813 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 24.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство).

Решением суда от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8838 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по результатам государственной кадастровой оценки земель и согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 29:22:050519:372 составляет 1 руб. По мнению апеллянта, именно данную кадастровую стоимость следует применять при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Ссылается также на то, что на спорном земельном участке расположен не временный объект торговли, а стационарный торговый павильон, площадью 8,8 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права. В связи с этим полагает, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться ставками арендной платы, установленными для размещения стационарных объектов розничной торговли, в размере 5 %.

Мэрия в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу и дополнениях к нему доводы апеллянта отклонила, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 953 кв.м, с кадастровым номером 29:22:050519:372, категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: благоустройство территории, предназначенной для организации зоны отдыха без права капитального строительства и создания объектов недвижимости; расположенный по адресу: Архангельская обл.,                    г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Троицкий (между ул. Поморской и Театральным переулком). Государственная регистрация права собственности произведена 19.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2013 серия 29-АК № 842829.

На данном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий Предпринимателю. Ранее указанный земельный участок предоставлялся ответчику для размещения торгового павильона по договору аренды от 10.01.2003 № 5/499-7 и дополнительных соглашений к нему.

Письмом от 08.10.2012 арендодатель (Министерство) уведомило Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка.

Между тем, ответчик земельный участок не освободил и продолжает им пользоваться в отсутствие правовых оснований.

Согласно данным контрольно-исполнительной съемки и акта обследования земельного участка от 29.01.2015 площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном,  составляет 67 кв.м.

Поскольку Предприниматель, используя земельный участок с кадастровым номером 29:22:050519:372 для эксплуатации принадлежащего ему торгового павильона, не вносил плату за пользование, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия признает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период при отсутствии правоустанавливающих документов судом  установлен, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается Предпринимателем.

Поскольку ответчик  в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, суд первой инстанции правомерно указал, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В данном случае, как установил суд, размер платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации торгового павильона, принадлежащего ответчику, определен истцом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным решение Архангельского городского Совета от 21.11.2007               № 559, а также с учетом постановления Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области».

При расчете истцом правомерно, вопреки доводам апеллянта, применена кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка в кадастровом квартале 29:22:050519, установленная для земельных участков, занятых объектами торговли, в размере 6775,79 руб., а также ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 5.2 приложения к решению Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 № 559 за пользование земельными участками, занятыми временными объектами торговли, в размере 50 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Из обжалуемого решения суда видно, что расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен. Суд признал данный расчет истца правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что при расчете размера платы за пользование земельным участком необходимо руководствоваться ставками арендной платы, установленными для размещения стационарных объектов розничной торговли, в размере 5 %, поскольку на спорном земельном участке расположен не временный торговый объект, а стационарный торговый павильон, площадью 8,8 кв.м, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, не принимаются апелляционным судом. В материалах дела усматривается, что земельный участок предоставлялся Предпринимателю в аренду для размещения временного павильона без права осуществления на нем капитального строительства и создания объектов недвижимости. В соответствии с соглашением от 02.10.2006 о внесении изменений в договор аренды от 10.01.2003 ответчику предоставлялся в пользование земельный участок площадью 68 кв.м. Актом обследования земельного участка от 29.01.2015 подтверждается нахождение на рассматриваемом земельном участке торгового павильона, площадью 67 кв.м. Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему данного торгового объекта. Сведений о том, что торговый павильон, площадью 67 кв.м является объектом недвижимости, в деле не имеется.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения обоснованно выполнен истцом с применением ставки арендной платы, установленной для земель под временными объектами торговли.

При изложенных обстоятельствах требование Мэрии о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком в заявленный период правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании приведенных правовых норм начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 24.12.2014 в размере 10 813 руб. 36 коп.

Расчет процентов судом проверен. Возражений в отношении правильности начисления процентов от Предпринимателя в суд не поступало.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу № А05-14893/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина