Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А05-15687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года по делу № А05-15687/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Недвижимость Севера» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 23, офис 46;                               ОГРН 1082902000280; ИНН 2902058034; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142;                      ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее – управление, антимонопольный орган) от 12.12.2014 по делу № 03-06/117-2014 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                         от 03 апреля 2015 года заявленные требований удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего заявления гражданки  Лобаковой Г.Ф. антимонопольным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения рекламного законодательства, в ходе которой установлено, что общество на странице 75 адресно-телефонного справочника «Весь Северодвинск от А до Я» за 2014 год разместило рекламу следующего содержания: «НЕДВИЖИМОСТЬ СЕВЕРА, АН, ООО 164500,                  г. Северодвинск, ул. К. Маркса, 23, вход со двора; телефоны [phone], [phone], 8-911-565-66-26, 8-911-677-77-37; Аренда: [phone]; rieltorns@,yandex.ru, www.недвижимостъсевера.рф Режим работы: с 10 до 19, сб. - с 11 до 15. Выходной: вс. Покупка, продажа, обмен, проведение сделок (по готовому варианту без процентов), срочный выкуп объектов недвижимости, утверждение перепланировок, оформление права собственности; действуют все льготы согласно действующему Законодательству РФ. Работаем со всеми видами сертификатов и субсидий. Военная ипотека. Руководитель: Машков Игорь Юрьевич».

Решением управления от 19.05.2014 по делу № 03-05/50-2014 приведенная  реклама признана ненадлежащей ввиду «отсутствия информации о консультации и содействии общества в оформлении соответствующих документов по «Военной ипотеке», а общество – нарушившим часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон                      № 38-ФЗ).

На основании данного решения антимонопольный орган выдал обществу  предписание от 19.05.2014 № 03-05/2630 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно о прекращении распространения вышеназванной рекламы в полном объеме.

Общество оспорило решение управления в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-7738/2014).

Определением от 02.12.2014 управление возбудило в отношении общества дело № 03-06/117-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования.

По факту выявленного правонарушения управлением 09.12.2014 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-06/7512 и 12.12.2014 (с учетом определения от 26.01.2015 об исправлении допущенной опечатки) вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-06/117-2014 об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановление управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Из части 7 статьи 5 названного Закона следует, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из приведенных нормативных положений, рассматриваемая реклама должна содержать информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, а объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).

Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается текстом спорного рекламного объявления, в нем указан перечень риэлтерских услуг, а потому спорная реклама направлена на привлечение потенциальных клиентов именно к посредническим услугам по покупке, продаже, обмену объектов недвижимости, то есть именно на продвижение риэлтерских услуг, предоставляемых обществом, при приобретении которых потребителю не предоставляется военная ипотека, а только консультирование по возможности использования льгот согласно действующему законодательству, использования сертификатов и субсидий, права на военную ипотеку.

При этом исходя из принципа разумности, обычаев делового оборота, а также презюмирования знания гражданами общих положений законодательства, тот факт, что риэлтерская фирма не вправе самостоятельно осуществлять выдачу военной ипотеки является общеизвестным, из чего очевидно следует, что агентство недвижимости самостоятельно не выдает военную ипотеку, а лишь оказывает консультационные и посреднические услуги, связанные с подготовкой или сбором необходимой документации для получения и оформления такой ипотеки.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу                                    № А05-7738/2014, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 года по указанному делу, которыми при рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения управления от 19.05.2014 по делу № 03-05/50-2014 о признании спорной рекламы ненадлежащей, а общество - нарушившим часть 7 статьи 5 Закона                 № 38-ФЗ,  установлено отсутствие в спорной рекламе признаков нарушения части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем указанное  решение антимонопольного органа признано недействительным.

Судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно приняты во внимание указанные судебные акты.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указания в спорном рекламном объявлении на то, что общество лишь оказывает услуги, связанные с подготовкой или сбором необходимой документации для получения военной ипотеки, не является отсутствием части существенной информации, не влечет ее двоякого понимания и не вводит потребителей рекламы в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в спорной рекламе признаков нарушения части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                           от 03 апреля 2015 года по делу № А05-15687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина